Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело (УИД) №29RS0026-01-2020-001115-50

Производство №2-310/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 19 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Седьмой М.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 101300 руб. 00 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. убытки по определению стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 3526 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, обосновав требование тем, что ФИО1, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в части превышения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оплаченных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по закону об ОСАГО.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не выразил, пояснил, что требования изложенные в исковом заявлении не оспаривает, заявление о признании иска писать не будет, так как не имеет денежных средств для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения заявленных требований, по закону об ОСАГО в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, в случае привлечения в качестве ответчика просит оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2020 года на 1 км. автодороги Холмогоры – Залыва, на территории Холмогорского района Архангельской области произошло ДТП, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, в результате, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в ДТП, нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

03 марта 2020 года страховой компанией принято решение о смене формы выплаты на денежную.

04 марта 2020 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 99300 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование им представлено экспертное заключение №06-ЭЗ-2020 от 11 июня 2020 года ООО «Автогарант», эксперт ФИО5, проведенное с использованием единой методики, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай IX35», с учетом износа, составила 128931 руб. 47 коп.

Согласно расчету страховщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119200 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № 0017632442 от 27 июня 2020 года.

Страховщик доплатил страховое возмещение истцу, общий размер страхового возмещения составил 119200 руб. 00 коп.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной по заключению представленному истцом и заключению проведенному по направлению страховщика составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности предусмотренной п. 3.5 единой методики. Размер страховой выплаты произведенной страховщиком следует признать обоснованным.

Ответчиком возражений относительно размера произведенной страховой выплаты в судебном заседании не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, без применения положений единой методики, № 10-ЭЗ-2020 от 10 июля 2020 года ООО «Автогарант», эксперт ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай IX35», без учета износа, составила 220500 руб. 00 коп.

В соответствии с договором № 10 от 10 июля 2020 года и платежной квитанцией от 10 июля 2020 года стоимость экспертного заключения № 10-ЭЗ-2020 от 10 июля 2020 года, которая уплачена истцом, составила 15000 руб. 00 коп.

Ответчиком обоснованных возражений и доказательств относительно стоимости ремонта суду не представлено.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта превышающей размер выплаты подлежащей возмещению страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и без применения единой методики, следует признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 101300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению (220500 руб. 00 коп. стоимость ремонта без учета износа – 119200 руб. 00 коп. стоимость ремонта с учетом износа выплаченная страховой компанией = 101300 руб. 00 коп.).

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании, необходимых и подтвержденных материалами дела расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, а именно: на сумму 15000 руб. 00 коп. по оценке стоимости ремонта.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., подтверждаются договором № ЮР-10 от 31 августа 2020 года заключенным с ООО «Автогарант», квитанцией от 31 августа 2020 года, на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления, сбору документов, представлены вышеуказанные договор и квитанция.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3526 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101300 руб. 00 коп., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 3526 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 134826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года)