Апелляционное определение № 33-12596/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Беляева О.Д. Дело № 33-12596/26

По первой инстанции №2-509/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой ответчика на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с возражениями ответчика, поступившие по запросу суда сведениями о среднемесячном заработке ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора Куатовой Ж.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ущерба в размере ................ руб. и уплаченной государственной пошлины в размере ................ руб.

Свои доводы обосновало тем, что приговором Темрюкского районного суда от 29.01.2024 года по уголовному делу ........ ФИО1 осуждена за причинение смерти ................ ФИО3 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от .......... по делу ........ с истца, как работодателя, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере ................ рублей. Решение суда исполнено в полном объеме .......... в связи с чем причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в порядке регресса.

В письменных возражениях ФИО1 с иском не согласилась, полагала, что размер, подлежащий с нее взысканию, не может превышать среднемесячный заработок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и просила уменьшить размер взыскания до размера ее среднемесячного заработка.

Решением Темрюкского районного суда от 22 января 2026 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан причинённый ущерб в порядке регресса на сумму ................ руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, снизить взысканную сумму с учетом материального положения ответчика и отсутствия полной материальной ответственности у работника, о чем указала ответчик в возражениях, но чему суд не дал оценки.

На жалобу со стороны истца поступили возражения.

При принятии дела к производству суда апелляционной инстанции судом от истца, как работодателя истребованы сведения о среднемесячном заработке ответчика в 2022 г.

Согласно полученному ответу у ответчика среднемесячный заработок составил 42 488,33 руб. Указанные сведения приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступление сторон по делу, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а так же представленную представителем истца справку о размере среднего заработка ответчика на период причинения ущерба, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются в части взысканной суммы с ответчика.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что 29 января 2024 года приговором Темрюкского районного суда ФИО1 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью в течение двух лет.

Апелляционным постановлением Краснодарского края суда от 8 апреля 2024 года приговор был изменен в части освобождения наказания в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, в остальной части оставлен без изменений.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года вышеуказанные судебные решения в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 расходов на представителя в сумме 170 000 руб. отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда. В остальной части приговор от 29 января 2024 года и апелляционное постановление от 8 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 3 февраля 2025 года отказано в передаче кассационных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката Билаловой М.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда от 29 января 2024 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, ФИО1 осуждена за причинение смерти ................ ФИО3 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено ................ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Решением Темрюкского районного суда от 23 апреля 2025 года исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ «Темрюкская центральная больница» МЗ КК в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере ................ руб. Указанное решение после проверки вышестоящими судебными инстанциями по жалобами ответчика вступило в законную силу без изменений. ФИО4, получив исполнительный лист от ................., направила для исполнения.

Платежным поручением от .......... вышеуказанный исполнительный лист и судебный акт исполнены ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК в полном объеме. Таким образом, у истца, как у работодателя ответчика возникли основания к регрессным требованиям к ответчику на указанную сумму со взысканием судебных расходов в виде государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232,233,238,243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ и ч.2 ст. 61 ГПК РФ оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что ущерб, причиненный ответчиком в результате неумышленного преступления вследствие нарушения своих должностных обязанностей, является основанием, для его привлечения к полной материальной ответственности, а также установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований работодателя в размере ................ рублей. Дополнительно взыскал понесённые истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 27 000 рублей.

При этом районный суд не нашел оснований к снижению взыскиваемой суммы причинённого вреда ввиду голословности заявленного ответчиком ходатайства об учете тяжелого материального положения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части полного взыскания причинённого вреда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил потерпевшей ФИО4 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником – ответчиком за оказание некачественной медицинской помощи: ................, денежную сумму в размере ................ рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, ущерб, причиненный в результате преступных действий работника (бывшего работника ФИО1), установленных приговором суда, является основанием для ее привлечения к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, районный суд несмотря на доводы возражений ответчика о тяжелом материальном положении, оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу бюджетного учреждения не обсуждал, фактическое материальное положение ответчика не оценил, чем нарушил обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Однако районным судом положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция, изложенная в названном Обзоре, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Делая вывод о наличии в действиях ответчика причинившего ущерб в результате преступных действий установленных приговором суда оснований для взыскания денежной суммы в поляке регресса, суд в нарушение положений статьи 250 ТК РФ не учел её материальное положение, проживание ее в сельской местности, отсутствия у нее имущества на которое могло быть обращено взыскание, ее возраст, семейное положение, размер заработка при работе у ответчика, который не существенно превышал прожиточный минимум, а так же то, что ответчик в связи с исполнением приговора была лишена возможности трудиться по имеющейся у нее медицинской специальности. Следовательно вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканного вреда, не может быть признан правомерным, а доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Учитывая размер дохода ответчика при работе у истца, отсутствие дохода в настоящее время, а также обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 .................р., уроженки ................, безработной, ................, степенью и формой её вины в совершенном преступлении, с применением положений ст. 250 ТК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма снижению до ................ рублей.

Оснований для большего снижения взысканной в порядке регресса суммы ущерба до величины заработной платы, как того просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает, ввиду положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 г. изменить, размер взысканного в порядке регресса ущерба с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края снизить до ................ рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.