Решение № 12-25/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

УИД 42RS0032-01-2025-002581-36


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО1,

защитника должностного лица ООО УК «Центр Города», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ООО УК «Центр Города», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 должностное лицо – директор ООО УК «Центр Города» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось должностное лицо – директор ООО УК «Центр Города» ФИО2, с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В своей жалобе должностное лицо – директор ООО УК «Центр Города» ФИО2, указывает на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на зафиксированные участки застоя воды и насекомых, не выполненную обработку, нарушенную периодичность проведения ремонта подъездов МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. При этом ссылается на то, что ООО УК «Центр Города» произвело текущий ремонт подъездов МКД по указанному адресу до составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса протокола, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных совместно с собственниками МКД, регулярно выполняет и выполнило осушение и дезинфекцию подавала МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено должностному лицу Государственной жилищной инспекции Кузбасса при составлении протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению должностного лица – директора ООО УК «Центр Города» ФИО2, в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 необоснованном указано на неисполнение ООО УК «Центр города» обязанностей по содержанию общего имущества, созданию комфортных условий проживания жителей в МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Должностное лицо – директор ООО УК «Центр Города» ФИО2, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо заменить штраф предупреждением, либо снизить размер административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалось.

Выслушав защитника должностного лица ООО УК «Центр Города», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов при комиссионном обследовании подвального помещения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ПиН), а именно, - зафиксированы участки застоя воды, насекомые, обработка подвала не выполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО УК «Центр Города» ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО УК «Центр Города» ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), объяснением ФИО2 (л.д. 16), актами ООО УК «Центр Города» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от 12.082025 (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом отмечается, что согласно оспариваемому постановлению ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией применяемой нормы права, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемым обстоятельствам не применимы, так как ФИО2 является должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 как должностным лицом, так и судом не установлено.

В жалобе ФИО2 указывает о чрезмерно суровом наказании, которое несоразмерно обстоятельствам правонарушения, принятых ООО «Управляющая компания Управдом» мер по выполнению текущего ремонта подъездов, выполнении работ по прочистке канализации, осушению и дезинфекции подвала. Однако указанные обстоятельства основанием для снижения назначенного ФИО2, штрафа не являются.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе материальное положение заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Центр Города» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись Е.Д. ЗЕ.

<...>