Решение № 12-25/2026 12-581/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026 (№ 12-581/2025)

(42RS0019-01-2025-008849-60)

копия


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542251106048717 от 06.11.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ВД-25-0009410 от 26.11.2025 г. по жалобе П. на постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542251106048717 от 06.11.2025 П. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Покровский, Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, так как автомобилем управлял другой человек – ФИО3

Просит отменить постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 г. и решение от 26.11.2025, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности П., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в другом населенном пункте Шерегеше, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе, ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, просмотрев в судебном заседании видеофиксацию вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2025 года в 19:48:03 по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова – улица Тольятти (по ул. Кирова от проспекта Дружбы), Кемеровская область-Кузбасс водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со <данные изъяты> о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся П., ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КРФобАП и вина П. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542251106048717 от 06.11.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.12.2025 № 5/11-14548 на запрос суда; фото и видеоматериалами с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован автомобиль ТОЙОТА КАМРИ № проезжающий на красный сигнал светофора 04 ноября 2025 года в 19:48:03, адрес правонарушения г. город Новокузнецк, улица Кирова – улица Тольятти (по ул. Кирова от проспекта Дружбы), Кемеровская область-Кузбасс; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ № проезжает на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции при повороте направо.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542251106048717 от 06.11.2025 П. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ВД-25-0009410 от 26.11.2025 г. по жалобе П. на постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении № 18810542251106048717 о назначении административного наказания в отношении П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного П. административного правонарушения и обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что П. как следует из имеющейся в материалах видеозаписи, выполнено не было.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем к копии письменных объяснений ФИО3, приложенных к жалобе, суд относится критически, не усматривая оснований для их признания в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель в судебное заседание по вызову суда не явился без достаточных уважительных причин, причины невозможности явки в судебное заседание, указанные в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие таковыми не являются, в результате чего суд был лишен возможности заслушать и приобщить к делу показания свидетеля ФИО3, предварительно разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупредив его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отобрав соответствующую расписку у свидетеля в судебном заседании.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810542251106048717 объективно установлено, что согласно базе данных сервиса ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Тойота Камри № зарегистрировано на П. (статус карточки текущий). При этом никаких доказательств, что данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо не представлено. К жалобе не приложены документы, безусловно свидетельствующие, что транспортное средство марки Тойота Камри № находилось под управлением другого лица, а именно: полная копия <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Явка водителя, который подтвердил бы факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности – обеспечена. Косвенные данные о возможности нахождения за рулем ТС иного лица не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства отсутствия вины П. как собственника ТС во вменяемом правонарушении.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении П. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления виновности П. во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П. и Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО2 № ВД-25-0009410 от 26.11.2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы П. на постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П. и Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО2 № ВД-25-0009410 от 26.11.2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы П. на постановление № 18810542251106048717 от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«21» января 2026 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-25/2026 (№ 12-581/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области