Приговор № 1-187/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело №

Поступило в суд 03.12.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зубова Г.А., представившего удостоверение № от 13.07.2006г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении пункта охраны около трехэтажного строящегося дома по адресу: <адрес> корпус 1. В это время у ФИО1, имеющего ключи от замка входной двери в помещение указанного строящегося дома, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение радиаторных батарей и их комплектующих, принадлежащих ООО «Строительное управление-64», находящихся в помещении указанного строящегося дома, с незаконным проникновением в это помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время с целью совершения кражи, действуя, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО14 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися ключами открыл замок на входной двери в помещение указанного строящегося дома по адресу: <адрес>, корпус 1, тем самым незаконно проник в него, где стал, применяя физическую силу, намереваясь похитить, снимать руками со стен в комнатах поочередно семь радиаторных батарей отопления марки «Ройал Термо Революшон Биметалл» («ROYAL THERMO REVOLUTION Bimetall»), состоящие из 8 секций каждая, стоимостью 7 460 рублей за каждую, на общую сумму 52 220 рублей, с находящимися на них: монтажными комплектами марки «Ройал Термо» («ROYAL THERMO») белый ? в количестве 7 штук, стоимостью 590 рублей за комплект, на общую сумму 4 130 рублей; клапанами нижнего подключения марки «ВТ.225К» («VT.225K»), в количестве 7 штук, стоимостью 2 242 рубля за один клапан, на общую сумму 15 694 рубля; термостатическими клапанами марки «ВТ.179Н» («VT.179N»), в количестве 7 штук, стоимостью 977 рублей за один клапан, на общую сумму 6 839 рублей, фитингами для медной трубы марки «ВТ.4430.НВЕ.15» («VT.4430.NVE.15») в количестве 14 штук, стоимостью 87 рублей каждый, на общую сумму 1 218 рубля и две медные трубы, диаметром 15мм. каждая, стоимостью 344 рубля каждая, на общую сумму 688 рублей, принадлежащие ФИО15 После чего, ФИО1 поместил вышеуказанное имущество в автомобиль такси, под управлением водителя Свидетель №6, не осведомленного о его преступных намерениях и, удерживая в нем указанное имущество, с места совершения преступления на нем скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 80 789 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным им обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО1 не обнаружено.

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

Исковые требования ООО «Строительное управление-64» о возмещении вреда, причиненного преступлением, уточненные в судебном заседании представителем потерпевшего и признанные в полном объеме ФИО1, в размере 60 205 рублей, исчисляемого из стоимости похищенного имущества за вычетом стоимости возвращенного имущества, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в сумме 60 205 рублей.

В целях обеспечения приговора суда в части принятого решения по гражданскому иску суд полагает необходимым оставить наложенный постановлением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. арест на имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель E1070, стоимостью 490 рублей, и сетевое зарядное устройство «SAMSUNG» модель ATADS30EBE, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив взыскание на данное имущество.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, и освободить его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: две радиаторные батареи из 8 секций каждая, в комплекте с двумя монтажными комплектами, двумя клапанами нижнего подключения, двумя термостатическими клапанами, хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными <данные изъяты> хранящийся у законного владельца, считать возвращенным Свидетель №5; диск DVD-RW с видеозаписью, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и дактокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 60 205 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный постановлением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. арест на имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель E1070, стоимостью 490 рублей, и сетевое зарядное устройство «SAMSUNG» модель ATADS30EBE, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив на данное имущество взыскание в счет погашения исковых требований <данные изъяты>

Освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова