Приговор № 1-215/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-215/2020

уголовное дело № 1-215/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,

потерпевшего ПСН и его представителя – адвоката Беличенко А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сотникова А.Н.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ПСН., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2020 года около 17 часов в 250 метрах от дома (адрес обезличен), в ходе возникшего конфликта из-за аварийной ситуации на дороге, ФИО2 с целью причинения телесных повреждений и физической боли ПСН. вооружился деревянным черенком от лопаты, с которым подошел к последнему, и, используя указанный черенок в качестве оружия, нанес им ПСН. удар в область левой руки.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ПСН были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде (информация скрыта) (согласно данных рентгенологического исследования), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал и подтвердил причинение им средней тяжести вреда здоровью ПСН с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Из его показаний в судебном заседании следует, что 29 марта 2020 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2115, со своим знакомым СРП следовали в сторону п.Прохоровка на работу. Когда проехали кольцо в п. Разумное, то он разогнался, так как спешил, и двигался по левой полосе. В это время со второстепенной дороги выехал автомобиль Рено Логан, что привело его к торможению и перестроению в правую полосу. После этого он подрезал автомобиль Рено Логан и они поехали дальше. Через некоторое время автомобиль Рено Логан их догнал и между пассажирами началась словесная перепалка, после чего он остановил автомобиль с целью продолжить конфликт, а когда вышел из автомобиля, увидел, что между СРП и пассажиром Рено Логана ПСН началась драка, они находились на земле. В этот момент он подбежал и ногой оттолкнул ПСН. Затем его (ФИО2) ударил водитель автомобиля Рено Логан АВС. После этого он направился к своему автомобилю, взял черенок от лопаты, чтобы разобраться с водителем Рено Логан АВС. Когда вернулся, АВС не увидел, и направился к ПСН. Догнав последнего, нанес ему удар черенком по руке. При этом подтвердил, что ПСН в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ПСН., свидетелей АВС., СРП, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия, иными документами.

В частности, из показаний потерпевшего ПСН. на предварительном следствии (л.д.39-41) и в судебном заседании следует, что 29 марта 2020 года он вместе со своим знакомым АВС на автомобиле Рено Логан под управлением последнего следовали в районе пос.Разумное, где их подрезал автомобиль ВАЗ 2115. После того, как они догнали автомобиль ВАЗ 2115 с целью выяснить, зачем их подрезали, все остановились и вышли из автомобилей. В это время пассажир автомобиля ВАЗ 2115 СРП нанес ему удар кулаком в область левой скулы, они вместе упали и продолжили бороться на земле. В это время к ним подбежал ФИО2 и ногой откинул его от СРП. Тут же к ним подбежал АВС, который оттащил от него ФИО2. После этого ФИО2 направился к своему автомобилю, достал из багажника деревянный черенок от лопаты, направился в его сторону с черенком от лопаты. Догнав его (ПСН) и держа черенок от лопаты двумя руками, нанес ему прицельный удар по кисти левой руки, от чего он испытал физическую боль. Подтвердил, что телесные повреждения в виде (информация скрыта) у него образовался именно от удара ФИО2 деревянным черенком от лопаты.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств преступления подтвердил допрошенный в суде АВС., который пояснил, что при выезде из п.Разумное их действительно подрезал автомобиль, которым управлял ФИО2. После этого он (АВС) решил догнать автомобиль ФИО2 и выяснить, зачем их подрезали. Также подтвердил, что был непосредственным очевидцем того, что в ходе конфликта ФИО2 взял из своей машины черенок от лопаты, подбежал к ПСН и ударил его черенком по руке, которая сразу же распухла.

Об этих же известных ему обстоятельствах преступления АВС. пояснял и в ходе дознания (л.д.56-58).

О причинах возникшего конфликта и изложенных в обвинении обстоятельствах получения телесных повреждений в области руки потерпевшим ПСН. в результате действий ФИО2 известно и из показаний СРП, который также пояснил о том, что непосредственно после конфликта ФИО2 на месте оказывал медицинскую помощь потерпевшему (л.д.51-54).

Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ПСН. с использованием черенка от лопаты суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

В частности, согласно сообщению, поступившему 29.03.2020 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от ФИО2, в п. Разумное-71 на автодороге произошел конфликт (л.д.3).

В своем заявлении от 29.03.2020 года в ОМВД России по Белгородскому району ПСН. просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений в п.Разумное (л.д.4).

Согласно протоколам от 29.03.2020 года и 06.04.2020 года, установлено и осмотрено место происшествия, каковым являлся участок местности, расположенный в 250 метрах от (адрес обезличен), где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.5), а при осмотре автомобиля ФИО2 обнаружена и изъята деревянная палка – черенок от лопаты (л.д.11-17).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ПСН. имел место (информация скрыта) (согласно данных рентгенологического исследования), который мог образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым, и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня) (л.д.26-29).

Экспертиза по делу проведена уполномоченным лицам, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, её выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного черенка от лопаты, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нанося потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 88-92, 206-210). По местам жительства и регистрации администрацией городского поселения «поселок Разумное» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции охарактеризован с положительной стороны (л.д.93-94), по месту прежней работы бригадиром в ООО «Отделка» также характеризовался положительно (л.д.95). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96). В зарегистрированном браке не состоит, (информация скрыта) (л.д.99-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него (информация скрыта), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, принятых последним, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Проживание совместно с подсудимым и его гражданской супругой (информация скрыта), вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нахождении этого ребенка на иждивении ФИО2 и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. К тому же какого-либо документального подтверждения нахождения на иждивении подсудимого ребенка его гражданской супруги суду не представлено.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая очевидный характер инкриминируемого ему преступления, оснований для суждения о таких действиях ФИО2, которые бы действительно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется. Признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в связи с чем дача признательных показаний не может дополнительно признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в плане активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО2 впервые преступления средней тяжести, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на что ссылается защитник, согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд также не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что возникновение и развитие конфликта произошло из-за действий подсудимого, который вел автомобиль со значительной скоростью, умышленно подрезал выехавший со второстепенной дороги автомобиль, в котором следовал потерпевший. Кроме того, как следует из обвинения и установлено в судебном заседании, потерпевший перед причинением ему телесных повреждений ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Утверждения стороны защиты о нахождении в момент конфликта потерпевшего в состояние опьянения, что отрицалось ПСН., не влияют на виновность ФИО2 в преступлении и квалификацию его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о личности впервые совершившего преступление ФИО2, характеризующегося в целом положительно, его поведение после совершения преступления, связанное с дачей признательных показаний, раскаянием в содеянном, частичным возмещением морального вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, суд назначает ему с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, связанного с причинением телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, о чем просил защитник, суд не усматривает.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в его пользу в счёт компенсации морального вреда.

Свои требования ПСН. обосновал физическими и нравственными страдания, явившимися следствием действий подсудимого, а также тем, что в период лечения он не мог вести привычный для себя образ жизни.

Подсудимый не отрицал свою обязанность компенсировать причинённый вред, но полагал возмещенную им потерпевшему сумму 10 000 рублей достаточной для удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью, степень вины и имущественное положение подсудимого, получающего доход от работы на строительных объектах, наличие у него (информация скрыта) суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ПСН. 100 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В связи с добровольно переданными потерпевшему 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, с ФИО2 подлежат взысканию 90 000 рублей.

В связи с отказом прокурора от заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 2999,95 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления ПСН., производство по гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи не отказавшемуся от защитников в соответствии со ст. 52 УПК РФ ФИО2 в ходе дознания и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего ограничений к труду, от их уплаты не имеется. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке. Доводы защитника о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду того, что ФИО2 заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, который был прекращен в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе дознания ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес обезличен) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ПСН. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПСН 90 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 2999,95 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления ПСН., прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественное доказательство - деревянный черенок - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андросова А.В. в ходе дознания в размере 14 300 рублей, адвоката Сотникова А.Н. в суде в размере 8 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко