Апелляционное постановление № 22-1365/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1365/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июля 2021 года.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение № 243 от 22.11.2002 г. и ордер № 017386 от 07.07.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года, в виде 268 часов обязательных работ.

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 172 часа и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 172 часа со штрафом в размере 200000 рублей с лишением заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, а также доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Он же осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный ФИО1 признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный осужденному вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией соответствующих статей.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал; осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Умникова А.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции постановлен в особом порядке, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, которое достаточно подтверждено представленными доказательствами, а также при согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Требования главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228; ст.264.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в приговоре приведены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в явной признательной позиции осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ - также в участии в проведении проверки показаний на месте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено судом признание вины, раскаяние в содеянном.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 вида и размера наказания по каждому из преступлений, не являющегося чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на положения ч. 5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания. Принимая во внимание, что положения ч. 5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, и, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание к таковым не относится; принимая во внимание, что судом первой инстанции не конкретизировано, каким именно образом при назначении наказания осужденному применены указанные положения, ссылку на ч. 5 ст.62 УК РФ, допущенную судом в абзаце 7 на странице 5, а также в абзаце 2 на странице 6, приговора суд апелляционной инстанции признает технической неточностью, подлежащей исключению из приговора.

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не ставят под сомнение справедливость и соразмерность назначенного ему наказания, а также не нарушают права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в абзаце 7 на странице 5, а также в абзаце 2 на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева