Решение № 2-1695/2020 2-349/2021 2-349/2021(2-1695/2020;)~М-1250/2020 М-1250/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1695/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005616-10

Дело № 2-349/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 09 июля 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощниках судьи Махлаевой В.С., Азаренковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Супоневского сельпо ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Супоневскому сельскому потребительскому обществу (далее Супоневское сельпо), указав, что на основании распоряжения Супоневского сельпо № 2-СРП от 20.02.2020г., заключенного трудового договора от 20.02.2020г. она работала в должности продавца магазина №3 с. Супонево Брянского района.

09.07.2020г. истцом было подано заявление об увольнении (по собственному желанию), причиной подачи которого послужило требование работодателя к выполнению истцом работ (грузчика, технички), не предусмотренных трудовым договором и неоплачиваемых работодателем.

Однако, распоряжением председателя совета Супоневского сельпо от 13.08.2020г., ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

По истечении срока предупреждения работника об увольнении, а именно 24.07.2020г. истец, полагая свою трудовую деятельность прекращенной, обратилась к ответчику с требованием о выдача трудовой книжки, которое работодателем реализовано не было, трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника не был расторгнут, при этом председатель совета Супоневского сельпо ФИО4, пояснила, что трудовая книжка будет выдана после проведения инвентаризации и передачи ключей от помещения магазина.

27.07.2020г. сотрудниками Супоневского сельпо с участием истца была проведена инвентаризация товара, при которой замечаний или недостачи установлено не было, а так же сотрудником ответчика были приняты ключи от магазина после проведения вышеназванной инвентаризации, в связи с чем ФИО1 не имела доступ к рабочему месту.

30.07.2020г. ответчик потребовал от ФИО1 дать письменные объяснения о причинах её невыхода на работу с 28.07.2020г., на что ФИО1 потребовала выдать ей удерживаемую работодателем трудовую книжку, поскольку трудовые отношения ею были прекращены по истечении двухнедельного срока, желания продолжить трудовую деятельность в Супоневском сельпо она не изъявила, при этом заявление об увольнении не отзывала.

13.08.2020г. истцу была выдана трудовая книжка, из которой ей стало известно о том, что она уволена за прогул, в этот же день она была ознакомлена с распоряжением об увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая трудовые отношения прекращенными, считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом противоправных действий, дающих основания для увольнения, в силу трудового законодательства за прогул и привлечения её к дисциплинарной ответственности, истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 из Супоневского сельпо по распоряжению от 13.08.2020г. № 16-СРП по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из магазина №3 Супоневского сельпо от 13.08.2020г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности продавца магазина №3 Супоневского сельпо по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с 13.08.2020г. на 24.07.2020г.; взыскать с Супоневского сельпо в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19520 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания, просили иск удовлетворить, указав, что расчет взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен за период с 24.07.2020г. по дату подачи искового заявления, т.е. по 07.09.2020г., при этом, пояснив, что с января 2021г. ФИО1 была трудоустроена по другому месту работы. Кроме того, ФИО1 пояснила, что 23.07.2020г. у неё был рабочий день, однако 24.07.2020г., 25.07.2020г. она являлась на работу, указав, что готовилась к проведению инвентаризацию, при этом пояснив, что она выполняла должностные обязанности: снимала и ставила на охрану магазин, принимала товар от поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика Супоневское сельпо ФИО3, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, пояснила, что расчет заработной платы истца ФИО1, при увольнении был произведен по момент фактического исполнения трудовых обязанностей, т.е. по 27.07.2020г. включительно, о чем было указано в расчетном листке, направленном истцу. Помимо этого, указала, что 23.07.2020г. ФИО1 не была выдана трудовая книжка и произведен расчет, поскольку до истечения указанного срока она устно изъявила желание продолжить трудовую деятельность в магазине, о чем свидетельствует её последующие действия, а именно продолжение работы в период с 24.07.2020г. по 26.07.2020г. Вместе с тем, указала, что 24.07.2020г. сотрудники магазина №3, в том числе ФИО1 выйдя на работу 24.07.2020г. в конце рабочего дня сообщили работодателю о своем желании уволиться в связи, с чем ФИО1 было предложено написать новое заявление об увольнении, ввиду истечения двухнедельного срока с момента подачи первоначального заявления, однако истцом этого сделано не было, в этот же день было принято решение о проведении инвентаризации. После того, как ФИО1 с 28.07.2020г. не вышла на работу ей было предложено написать объяснение, а после получения от истца объяснений было принято решение о её увольнении за прогул в связи с отсутствием уважительных причин неявки на работу, был произведен полный расчет, перечислены денежные средства, направлено предложение получения трудовой книжки, которая была выдана 19.08.2020г.

В судебное заседание прокурор Брянского района, представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Брянской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, сведений трудовой книжки и установлено судом, на основании заявления от 18.02.2020г. ФИО1 была принята на работу постоянно в магазин №3 Супоневского сельпо в должности продавца с 20.02.2020г., что так же подтверждается распоряжением о приеме работника на работу № 2-СРП от 20.02.2020г.

20.02.2020г. между ФИО1 и ФИО5 сельпо был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 20 от 20.02.2020г., по условиям которого ФИО1 принимается на работу в структурное подразделение: магазин №3 с. Супонево Брянского района на должность продавца с 20.02.2020г., с установлением режима гибкого рабочего времени, начало, окончание и продолжительность которого определяется графиком работы.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается сдельная оплата труда, согласно утвержденным расценкам в постановлении правления Супоневского сельпо №4-а от 25.01.2019г., но менее минимального размера оплаты труда. Дополнительные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда, утвержденного Постановлением совета от 30.01.2019г.

Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 2.2 трудового договора № 20 от 20.02.2020г., между ФИО5 сельпо и ФИО1, как вновь прибывшим сотрудником, был подписан договор №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем установлено, что 09.07.2020 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о её увольнении по собственному желанию, принятым 09.07.2020г. инспектором по кадрам Супоневского сельпо ФИО6

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так, по смыслу данных норм права, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 является 23.07.2020 г. Таким образом, трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению 23.07.2020г.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, фактически продолжила работать в должности продавца, осуществляя трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца, в частности 24.07.2020г., 25.07.2020г. осуществляла приемку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными соответственно № ЖК075071 и № ЖК075460 о принятии от ООО «Возрождения» хлебобулочных изделий, счет-фактурой № 73722 от 25.07.2020г. о получении от ИП ФИО7 молочных изделий, содержащих собственноручную подпись ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, а так же, подтверждается товарным отчетом от 26.07.2020г. за период с 24.07.2020г. по 26.07.2020г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила факт того, что в период с 24.07.2020г. по 26.07.2020г. магазин №3 работал, она присутствовала на рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с представленной ООО «Центр профилактики правонарушений» информацией в период с 23.07.2020г. по 27.07.2020г. ФИО1 осуществляла постановку под охрану и снятие с охраны магазина №3, расположенного по адресу: <адрес>, в частности 23.07.2020г.- снятие и постановку на охрану; 24.07.2020г.- постановку на охрану; 25.07.2020г. – снятие и постановку на охрану; 26.07.2020г. и 27.07.2020г. - постановку на охрану.

Помимо этого, как следует из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции труда в Брянской области № от 25.08.2020г., адресованного истцу в связи с поступившими обращениями ФИО8 и ФИО1 была проведена предварительная проверка представленной заявителями информации о нарушении работодателем их трудовых прав, по изложенным выше основаниям, по результатам которой в действиях Супоневского сельпо нарушений требований действующего трудового законодательства, при увольнении ФИО1 установлено не было.

Кроме того, прокуратурой Брянского района Брянской области, в связи с поступившими обращениями ФИО8 и ФИО1 так же была проведена проверка нарушения ФИО5 сельпо трудовых прав заявителей, по результатам которого был подготовлен ответ (№ Отв№/351) из которого следует, что ФИО8 и ФИО1 продолжали свою трудовую деятельность в Супоневском сельпо до 27.07.2020г. включительно, при этом прокуратурой Брянского района не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части вопроса о нарушении прав истца ФИО1 при увольнении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле ФИО5 сельпо было произведено начисление и выплата ФИО1 заработной платы за фактически отработанный период времени, т.е. по 27.07.2020г. включительно, что подтверждается представленными расчетными листками за июль 2020г., август 2020г., согласно которым в июле 2020г. ФИО1 была произведена выплата заработной платы за 18 отработанных дней (144 часа), что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с распоряжением № от 24.07.2020г. ФИО5 сельпо было принято решение о назначении инвентаризационной комиссии и проведении 27.07.2020г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, в связи с контрольной проверкой.

Установлено, и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что при проведении инвентаризации 27.07.2020г. в магазине №, участвовала, в том числе истец ФИО1

По результатам проведенной 27.07.2020г. инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей от 27.07.2020г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от 27.07.2020г., а так же в связи с отказом истца ФИО1 от подписи инвентаризационной описи, членами инвентаризационной комиссии был составлен соответствующий акт об отказе от подписи от 27.07.2020г.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.07.2020г. в 20 час. 35 мин., после проведенной инвентаризации продавцами ФИО1 и ФИО8 были переданы гл. бухгалтеру Супоневского сельпо ФИО5 НТ.Н. ключи от магазина №, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Допрошенная в судебном заседании председатель Супоневского сельпо ФИО11, пояснила, что ФИО1 работала в магазине № в период с 20.02.2020г. по 13.08.2020г. в должности продавца. 09.07.2020г. ФИО1 подала заявление об увольнении, а 17.07.2020г. пояснила ей, что намерена продолжать работать, при этом 23.07.2020г. ФИО1 не сообщала о намерении уволиться в связи, с чем 24.07.2020г. и в последующие дни она продолжила работать, принимала и продавала товар, делала выкладку товара, при этом передумав, явилась во второй половине дня 24.07.2020г. и сообщила о намерении уволиться. Истцу было сообщено, что поскольку она продолжила работать, то ей необходимо повторно написать заявление по собственному желанию. Кроме того, указала, что 27.07.2020г. ключи забрали вынуждено, поскольку после инвентаризации продавцы, поставив магазин на охрану, кинули сотрудникам сельпо ключи, но при этом ежедневно с 28.07.2020г. ФИО12 приходила к 8.00 часам открывать магазин, однако ФИО1 на работу не являлась. Помимо этого, указала, что объяснения о причинах неявки ФИО1, написав самостоятельно направила в Супоневское сельпо по почте. Пояснила, что в связи с обращениями ФИО1 прокуратурой Брянского района и Государственной трудовой инспекцией была проведена проверка, однако каких-либо нарушений трудового законодательства выявлено не было.

В судебных заседаниях допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает в Супоневском сельпо в должности главного бухгалтера. Кроме того, пояснила, что ей известно, что ФИО1 и другие сотрудники магазина №.07.2020г. подали заявление об увольнении, но позднее ФИО1 до истечения двух недельного срока сообщила руководителю, что намерена продолжить работать в магазине, в связи, с чем после 23.07.2020г. истец продолжила работать в магазине в качестве продавца, в связи, с чем при проведении расчета при увольнении заработная плата была начислена по 27.07.2020г. включительно. Помимо этого, указала, что 27.07.2020г. она присутствовала при проведении инвентаризации, в которой участвовала, в том числе ФИО1 Так же указала, что 24.07.2020г. было принято решение о проведении 27.07.2020г. инвентаризации, после которой 28.07.2020г. ФИО1 напишет заявление об увольнении и по соглашению с руководителем в этот же день будет уволена. Выручку от продажи товара за период с 24.07.2020г. по 27.07.2020г. сдавали при проведении инвентаризации 27.07.2020г. два продавца ФИО1 и ФИО8 Помимо этого, пояснила, что 28.07.2020г. истец не явилась, при том, что ФИО12 неоднократно 28.07.2020г. звонила истцу.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям ФИО12 указав, что работает в Супоневском сельпо в должности инспектора по кадрам, со слов председателя Супоневского сельпо ФИО11 ей было известно, что ФИО1 высказала намерение продолжить работать. Кроме того, пояснила, что поскольку не было распоряжения об увольнении истца, запись в трудовую книжку ФИО1 23.07.2020г. не вносилась. Помимо этого, указала, что она так же являлась членом комиссии при проведении инвентаризации, в которой участвовала ФИО1 Вместе с тем, указала, что истец была уволена только 13.08.2020г., в связи с тем, что необходимо было соблюсти процедуру увольнения, в том числе получить объяснения от ФИО1 о причинах не выхода на работу, так же были составлены акты о невыходе на работу, после чего было подготовлено распоряжение об увольнении.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с 24.07.2020г. трудовые отношения между сторонами: ФИО1 и ФИО5 сельпо продолжились, ввиду чего оснований для увольнения работника ФИО1 на основании её заявления от 09.07.2020г. отсутствовали.

Оценивая требования истца ФИО1 о признании незаконным увольнение ФИО1 и признать незаконным увольнения и недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из магазина № Супоневского сельпо от 13.08.2020г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, на основании распоряжения № 16-СРП от 13.08.2020г., ФИО5 сельпо внесена записи №4 от 13.08.2020г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул (пп. «а» п. 6ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, что послужило основанием для прекращения действия трудового договора, ФИО1 ссылается на то, что с её стороны отсутствовал факт совершения противоправных (виновных) действий, а так же указывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств вины истца, дающих основания работодателю для её увольнения за прогул.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Супоневского сельпо ФИО12 от 28.07.2020г. следует, что 28.07.2020г. ФИО1 с 08.00 час до 08.15 час отсутствовала на рабочем месте, при этом попытки связаться с ней по телефону оказались неудачными.

Установлено, что на основании поступившей указанной выше докладной записки от 28.07.2020г. председателем совета Супоневского сельпо было издано распоряжение от 28.07.2020г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения, в том числе продавцом магазина №3 ФИО1 дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления, в рамках указанного выше распоряжения комиссией Супоневского сельпо актов о невыходе на работу ФИО1 от 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г., 31.07.2020г., 01.08.2020г., 02.08.2020г., 03.08.2020г., 04.08.2020г., 05.08.2020г., 06.08.2020г., 07.08.2020г., 08.09.2020г., 09.08.2020г., 10.08.2020г., 11.08.2020г., 12.08.2020г., 13.08.2020г., согласно которым установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте и не исполнение ею трудовых обязанностей, при этом на момент составления вышеназванных актов информации о причинах отсутствия продавца магазина №3 ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с табелями учета рабочего времени за июль, август 2020г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 28.07.2020г. по 13.08.2020г.

Установлено, что 30.07.2020г. ФИО5 сельпо в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г., с приложением оправдательных документов и разъяснением положений пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 08.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, в связи с полученным уведомлением 09.08.2020г. истцом ФИО1 в адрес Супоневского сельпо путем почтового отправления было направлено объяснение, согласно которому ФИО1 ссылаясь на ранее поданное 09.07.2020г. заявление об увольнение указала, что она отработала две недели и продолжила работать до тех пор, пока ею 27.07.2020г. не были преданы ключи от магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании докладной записки от 28.07.2020г., указанных выше актов о невыходе на работу за период с 28.07.2020г. по 13.08.2020г., поступившего объяснения ФИО1 от 09.08.2020г., ФИО5 сельпо было издано распоряжение № 21-СР от 13.08.2020г. о применении в отношении, в том числе продавца магазина №3 ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020г. на основании указанного выше распоряжения № 21-СР от 13.08.2020г., ФИО5 сельпо было издано распоряжение № 16-СР от 13.08.2020г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1 с 13.08.2020г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с изложенным в адрес истца ФИО1 13.08.2020г. была направлена телеграмма с предложением явки в целях ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки или предоставления согласия об отправлении трудовой книжки путем почтового отправления. Кроме того, 13.08.2020г. ФИО5 сельпо в адрес истца ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 15624 руб. 63 коп. ( заработная плата за июль в размере 10130 руб. 87коп., окончательный расчет за август в размере 5493 руб. 76 коп.), полученный истцом ФИО1, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, в соответствии с журналом выдачи трудовых книжек, 19.08.2020г. ФИО1 была получена трудовая книжка, что подтверждается её собственноручной подписью.

Кроме того, в связи с отказом ФИО1 от подписи об ознакомлении с распоряжениями № 21-СР и № 16-СР от 13.08.2020г. и в личной карточке работника, сотрудниками Супоневского сельпо, был составлен соответствующий комиссионный акт от 19.08.2020г.

20.08.2020г. ФИО5 сельпо в адрес ФИО1, путем почтового отправления были направлены справки о доходах и суммах исчисленных налогов, сведения о застрахованном лице, страховом стаже и сумме заработной платы, которые были получены истцом 27.08.2020г., что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении.

Как указывалось выше, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на продление трудового договора ФИО1 с работодателем и сохранение трудовых отношений сторон, выразившееся в фактическом продолжении ФИО1 работы 24.07.2020г. При наличии факта грубого нарушение трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, в отсутствие представления истцом доказательств уважительности причин неявки на работу в период с 27.07.2020г. по 13.08.2020г., при том, что сама истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, что согласуется с пояснениями свидетелей данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение наличие фактов, изложенных в актах о невыходе на работу ФИО1, тем самым факт не исполнения ФИО1 должностных обязанностей- совершения истцом проступка - прогула, в связи, с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности срок привлечения не нарушены, процедура увольнения соблюдена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания, ответчиком была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника, на что указывает в частности, приведённые в распоряжении указания на акты устанавливающие факт невыхода ФИО1 на работу, а так же объяснения истца о причинах неявки, полагая соразмерным совершенному проступку назначенное дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконным увольнения ФИО1, а так же отсутствуют основания для признания незаконным и отмене распоряжения Супоневского сельпо № 16 СРП от 13.08.2020г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае не усыновлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением на основании распоряжения № 16 СРП от 13.08.2020г., суд полагает, что производные исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.