Апелляционное постановление № 22-5009/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-395/2021

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-5009/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, Ремнева С.Н.,

адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.М. в интересах осужденного Ремнева С.Н. и апелляционному представлению прокурора Юдиной И.А. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2021 года, которым

Ремнев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания наказания Ремневу С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Ремнева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Ремневу С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре суда решен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Ремнев С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, просит его отменить, как необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не было установлено достаточной и убедительной совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора; дана неверная квалификация действиям ФИО1; назначено чрезмерно строгое наказание.

Автор жалобы обращает внимание на последовательные показания ФИО1, отрицавшего свою вину, из которых следует, что в ходе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектора показал нулевой результат, от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку никаких наркотических средств он не употреблял, откуда в результатах анализов появилось наркотическое средство - не понятно. Об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в своих показаниях также указал свидетель Х., принимавший участвующий в качестве понятого.

Считает, что к показаниям свидетеля - инспектора ДПС Р. и результатам медицинского освидетельствования следует отнестись критически. Так, в показаниях Р. имеются противоречия в части обнаружения в автомобиле шприцов, о которых он изначально не говорил. Не ясны причины не изъятия данных шприцов сотрудником ДПС. Ссылаясь на метод лабораторного исследования биологической жидкости на наличие морфина, декстрометорфана, метамфитамина, при медицинском освидетельствовании ФИО1, адвокат указывает на возможность ложноположительного результата.

В апелляционном представлении прокурор обвинитель Юдина И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционного представления осужденный ФИО1 не возражал, адвокат Иванова Ю.М. доводы апелляционного представления не поддержала.

Прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам; по доводам апелляционной жалобы адвоката возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» на территории Ленинского района города Новосибирска. Около 12 часов у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной остановки послужило то, что водитель управлял автомобилем без включенных световых приборов, был не пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а именно – в ходе беседы присутствовали признаки затяжной речи, ФИО1 ничего не мог пояснить, на лицо был бледный. Кроме того, в автомобиле находились шприцы - на коврике, в бардачке. Шприцы не изымались, поэтому достоверно судить о наличии в них остатков наркотических средств невозможно. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и совершил продув в прибор алкотектора, прибор показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 согласился и подписал протокол. С понятых были отобраны объяснения. Далее они проехали в медицинское учреждение по адресу <адрес>, где ФИО1 сделал продув в прибор алкотектора, который показал 0,000 мг/л, а так же сдал биологический объект (мочу), после с ФИО1 было взято обязательство о явке и тот был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ из мед. учреждения пришел акт №, согласно которого у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение.

Тот факт, что свидетель Р. является сотрудником полиции, не ставит его показания под сомнение, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, а также не влечет признания его показаний недопустимыми доказательствами. Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Х. подтвердил факт участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1, а также правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных по результатам данных действий.

Свидетель В. пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторной диагностики у освидетельствуемого установлено состояние опьянения веществами группы опиатов. Озвученные ФИО1 «глицин, аспирин, мукалтин», не относятся к лекарственным средствам, которые могут вызвать признаки опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления; приговором <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут у ФИО1 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,000 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом 5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические образцы ФИО1 исследовались методом ИХА (Иммунохроматографический анализ), ИФА (Иммуноферментный анализ), ГХ-МС (Газовая хроматография-масс-спектрометрия). Согласно выводам проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к объективному выводу, что процессуальные и следственные действия проводились с участием ФИО1 с соблюдением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и должным образом мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля Х. о том, что ФИО1 по внешнему виду находился в нормальном состоянии, сидел молча, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, ничего не говорил, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как свидетель не обладает специальными медицинскими и судил лишь по внешнему виду.

Вопреки доводам жалобы адвоката, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015 года. Все необходимые тесты и исследования проведены надлежащим лицом, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (<данные изъяты>). Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, не имелось. Допрошенный в судебном заседании врач В. дал пояснения по поводу проведенного им исследования, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения веществами группы опиатов, при этом озвученные ФИО1 медикаменты - глицин, аспирин, мукалтин, не относятся к лекарственным средствам, которые могут вызвать признаки опьянения.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 было установлено в медицинском учреждении, в результате проведения лабораторных исследований, в связи с чем факт того, что из автомобиля ФИО1 не изымались шприцы и не установлено в них наличия остатков наркотических средств, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие окончено с согласия сторон. Сведений о необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, занятость трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в решение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исчисления отбывания дополнительного наказания определен в законе (ч.4 ст. 47 УПК РФ), согласно которому оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. В соответствии со ст.ст. 308-309 УПК РФ дополнительное разъяснение этих положений в резолютивной части приговора не требуется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд обоснованно произвел зачет в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако при этом ошибочно сослался на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающего иной расчет зачета, а именно - один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония общего режима. В связи с этим зачет в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должен был быть произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор суда изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Юдиной И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.М., в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан