Решение № 12-1744/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1744/2025

№ 12-1744/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-017570-81


РЕШЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Судья Мещанского районного суда Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110020805 от 11 июня 2024 года и решение Командира 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110020805 от 11 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Командира 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110020805 от 11 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно указанному постановлению: 11 июня 2024 года в 10 час. 15 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно вышеуказанный водитель управляя вышеуказанным транспортным средством осуществил остановку/стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 считая данное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что место расположения ее транспортного средства указано неверно, фактически ее автомобиль был припаркован по адресу: адрес; при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом схема нарушения не представлена, из представленного видео не зафиксировано ни одного знака, либо разметки; управляемый ею автомобиль она остановила для стоянки в разрешенном месте, поскольку запрещающих знаков, либо разметки стоянки в месте остановки не располагалось.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил суду, что 11 июня 2024 года по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля совершил стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, им были сделаны замеры и точное расстояние составило менее 5 метров, чем допущено нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, указанное транспортное средство было эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку. Адрес места нарушения был им привязан к ближайшему дому стоянки указанного транспортного средства. Автомобиль заявителя был припаркован так, что загораживал обзор пешеходам и велосипедистам, то есть была создана помеха для других участников дорожного движения. Также в судебном заседании инспектором представлена видеозапись из которой усматривается, что автомобиль заявителя был припаркован на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Выслушав заявителя, допросив инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

Так, исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влекут наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из административного материала усматривается, что 11 июня 2024 года в 10 час. 15 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно вышеуказанный водитель управляя вышеуказанным транспортным средством осуществил остановку/стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 1564810, составленным 11 июня 2024 г. в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 12.4 ПДД РФ, составленного с участием водителя ФИО1;

- протоколом 77 ЕА № 0590302 о задержании транспортного средства от 11 июня 2024 года;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети по адресу: адрес;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Доводы заявителя о том, что управляемый ею автомобиль она остановила для стоянки в разрешенном месте, поскольку запрещающих знаков, либо разметки стоянки в месте остановки не располагалось, несостоятельны и не подтверждены, поскольку установлен факт нахождения транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что следует из представленных доказательств материала административного дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Утверждения заявителя жалобы о неправильном указании в обжалуемом постановлении адреса места совершения административного правонарушения, а именно: автомобиль был расположен по адресу: адрес, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актом.

Как показал в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса места совершения административного правонарушения указывается ближайшее жилое либо административное здание. Ближайшим зданием к месту совершения ФИО1 11 июня 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является здание по адресу: адрес, указанный адрес и был указан в протоколе об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что схема вмененного правонарушения составлена не была, со схемой заявителя не ознакомили, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств по делу протокола 77 ЕА № 0590302 о задержании транспортного средства от 11 июня 2024 года в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4, 8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2024 года старшим инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио был составлен протокол о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанный протокол был составлен без участия ФИО1 в отсутствие понятых.

Между тем, видеозапись в материалах дела отсутствует, и до настоящего времени суду не представлена.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Соответственно, протокол о задержании транспортного средства не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Указанное не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку, фототаблица, устные показания свидетеля в судебном заседании) является достаточной для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110020805 от 11 июня 2024 года и решение Командира 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья фио