Решение № 12-207/2021 5-2-64/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-207/2021

Дело №12-207/2021 (№5-2-64/2021)

УИД 61MS0036-01-2021-000721-89


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей в доход местного бюджета с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> кал. №

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года, подал жалобу, поскольку не согласен с назначенным мировым судьей наказанием в виде конфискации охотничьего огнестрельного оружия, так как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном. Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не были учтены. Кроме того, в связи со сложившейся тяжелой обстановкой в связи распространением короновирусной инфекции, а также уходом за больной матерью, ФИО1 не мог своевременно получить необходимую справку для продления лицензии на хранение огнестрельного оружия. Также мировым судьей не было учтено, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 привлечен к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи от 18.03.2021 года отменить и вынести в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить по указанным в жалобе обстоятельствам и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 года. Учитывая, что хранение оружия ФИО1 осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек на день составления протокола об административном правонарушении, просил суд апелляционной инстанции переквалифицировал деяние ФИО1 с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

Выслушав представителя ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области был выявлен факт хранения ФИО1, в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил, по адресу: <адрес>, гражданского охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> калибр № на основании выданного РОХа ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону разрешения №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), разрешением РОХа ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону разрешения № (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фототаблицей к протоколу изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), квитанцией о принятии оружия на хранение (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На основании пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение (в том числе по истечении срока действия разрешения более чем на 5 лет) и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Довод представителя о переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что хранение оружия ФИО1 осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек на день составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.8 и частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения, равно как не означают невозможность соблюдения ФИО1 требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Также, утверждение заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств и умысла, не может послужить основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах соответствующей санкции в минимальном размере.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного счастью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 фактические обстоятельства административного дела и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, и составляет при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей - три месяца. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 18.03.2021 года.

Таким образом, с учетом названных заявителем жалобы обстоятельств, назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Морозов