Апелляционное определение № 33-12018/2024 33-412/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Гончарова И.Ю.

Гражданское дело № 33-412/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

судей Панковой М.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Титан» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком в <адрес> был заключен договор купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 предметом договора является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, с пробегом 47 000 км.

Стоимость транспортного средства определена в размере 990 000 руб. (п. 1.3 договора). Изначально истец планировала оформить кредит на приобретение автомобиля стоимостью н е превышающей 250 000 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств КБ «ЛОКО - Банк» (АО). Кредит был оформлен и одобрен банком удаленно, когда она находилась в автосалоне.

При подписании документов, истец их не читала, так как ей сообщили, что волноваться не о чем. После того как истец подписала документы и ознакомилась с их содержанием, оказалось, что сумма предоставленного ей кредита составила 1 255 026,74 руб., а ежемесячный платеж - 27 099 руб.

Истцу как покупателю автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, так же было навязано дополнительное оборудование на общую сумму 190 000руб., в котором она не нуждалась: набор автомобилиста 39 000руб., радар - детектор 71 000руб., коврики в салон 80 000руб.

Так же истцу было навязано соглашение и договор на «оказание информационно-консультационного сервиса Сопровождение» ООО «Драйв Ассист» на сумму 190 000 руб. и страховой полис САО «ВСК» на сумму 35 640 руб.

Вместе с тем, истец находится в отпуске по уходу за ребенком не достигшего возраста 3 - лет. Так же истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и доход на семью из 3 -х человек составляет порядка 35 000руб. Данный бюджет денег составляет величину размера прожиточного минимума на каждого и не позволяет выплачивать кредит.

Таким образом, истец на момент подписала договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора, являлась не платежеспособной, о чем банк, выдавший кредит, не мог не знать, так как сведения о доходе предоставлялись в банк. Характер и последствия совершенных сделок истец разумно не воспринимала.

Истец в тот же день написала заявление на расторжение договора купли - продажи автомобиля, но заявление у нее не приняли.

После покупки автомобиля истец заехала в автосервис, так как датчик уровня топлива на приборной панели не показывал уровень залитого топлива. В автосервисе истец попросила осмотреть автомобиль так же на факт соответствия заявленного продавцом пробега с фактическим пробегом автомобиля. Автослесарем было высказано предположение, что пробег данного автомобиля был скручен.

Также у истца есть предположения о том, что проданный ей автомобиль имеет скрытые недостатки, которые невозможно обнаружить визуально, о которых ей не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчику направлена претензия о расторжении договора транспортного средства и возврате уплаченных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя не выполнено, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Титан» и ФИО1; обязать ООО «Титан» возвратить ей денежные средства в размере 990 000 руб.; взыскать с ООО «Титан» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ООО «Титан» в свою пользу штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя.

По результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> принято заочное решение, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Титан» о защите прав потребителей отказать".

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, допущенных судом перовой инстанции, судебной коллегии не установлено.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства, бывшего в употреблении.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно п.1.3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 990 000 рублей.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что проданный ей автомобиль имеет скрытые недостатки, пробег данного автомобиля был скручен, таким образом, до нее не была доведена достоверная информация о состоянии автомобиля бывшего в эксплуатации на момент заключения договора купли-продажи.

Из п.1.5 договора следует, что транспортное средство, приобретенное ФИО1, является бывшим в употреблении. Характеристики транспортного средства отражены в вышеуказанном договоре и в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Транспортное средство соответствует состоянию, описанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный ей автомобиль принят ФИО1 по акту приёма-передачи транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к Договору ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что предпродажная подготовка ТС проведена путем проверки Покупателем работоспособности и внешнего осмотра ТС. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристик на соответствие заваленным требованиям перед приобретением ТС. (п.2)

В п.3 Акта отражено, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в Договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ., с описанием недостатков ТС, в том числе сведения об изменении данных на приборной панели.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель ФИО1 полностью проинформирована о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца, влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и морального вреда, в связи с чем, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1.6 договора транспортное средство выбрано покупателем лично и проверено перед его приобретением.

Согласно п. 5.10 договора покупатель понимает, что после приобретения транспортного средства ему необходимо провести ТО, регламентированное производителем, с учетом пробега и учитывая год выпуска транспортного средства (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.). Без проведения ремонтных работ эксплуатация транспортного средства недопустима. Проведение ремонта транспортного средства необходимо для приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось. Продавец не гарантирует, что устранённые Покупателем недостатки не проявятся вновь после их устранения.

Согласно п. 5.11 договора продавец не препятствовал осмотру транспортного средства и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны Покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном Покупателем. Перед приемом транспортного средства Покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

В п.5.13 договора, приобретенное ФИО1 транспортное средство, имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов транспортного средства имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся в следствие его движения по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние транспортного средства не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения).

Истец ФИО1 лично ознакомлена с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается её личной подписью на каждой его странице. Данные обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании.

Подписанием настоящего договора покупатель ФИО1 подтверждает, что ей до заключения договора купли – продажи транспортного средства своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации истец ФИО1 не имела претензий, подписав договор на определенных в нем условиях, приняла автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан в состоянии, удовлетворяющим условиям договора, претензий по качеству и комплектации не имелось, как не имелось и замечаний к предоставленной на товар информации.

Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи был навязан истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 добровольно заключила договор купли - продажи транспортного средства, оплатив за него установленную в договоре цену, о чем свидетельствуют её подписи на страницах договора.

Доводы жалобы о том, что заключая договор потребительского кредита с КБ «Локо-Банк», истец была введена в заблуждение сотрудниками банка о действительной его стоимости, размере ежемесячного платежа, судебной коллегией отклонены, поскольку ФИО1 добровольно заключила договор потребительского кредита, имела возможность и была ознакомлена с условиями его предоставления, о чем свидетельствуют её подписи на страницах договора, кроме того, в рамках настоящего дела требований о признании кредитного договора недействительным истец ФИО1 не предъявляла.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебной коллегии представлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленное экспертом ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам указанного заключения, по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, не выявлено наличие скрытых недостатков, в том числе, и влияющих на безопасность использования автомобиля.

На автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, установлено наличие следующих недостатков в виде механических повреждений:

- на стекле ветрового окна в виде трещины в правой части, в зоне обзора пассажирского кресла;

- на переднем бампере в виде смещения с посадочных мест в правой части;

- на капоте в виде остаточной деформацией металла, либо проседания поддерживающего стоя герметика с отслоением ЛКП;

- на левом переднем крыле в виде деформации и множественных локальных повреждений ЛКП, выраженных сколами и отслоениями с образованием коррозии;

- на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на передней правой двери в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на задней правой двери в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на заднем правом крыле в виде сколов с последующим отслоением и образованием коррозии;

- на панели крыши в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на левой стойке РВО в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на правом пороге в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на правом пороге в виде сколов ЛКП и коррозии металла;

- на левом пороге в виде сколов ЛКП и коррозии металла -

которые являются эксплуатационными повреждениями, образованными в результате эксплуатации автомобиля.

На автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, отсутствуют скрытые недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, кроме эксплуатационных, в связи с чем, исследование по вопросу возникновения недостатков и стоимости их устранения по ним не производилось (л.д. 179, том 2).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил судебной коллегии о том, что при производстве экспертизы представитель ООО «Локо-Банк», на чьем ответственном хранении находится автомобиль, не позволил осуществить осмотр спорного автомобиля в условиях сервисного центра с целью определения скрытых недостатков, что является необходимым, в связи с чем, выводы указанного исследования могут носить иной характер при условии более тщательного исследования автомобиля.

С учетом указанных пояснений эксперта, с целью восполнения неполноты ранее проведенного экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося дополнительным к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства в условиях сервисного центра на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, не установлено наличия скрытых недостатков, в том числе, влияющих на безопасность использования автомобиля. На автомобиле установлено наличие недостатка в виде механического повреждения правой стойки стабилизатора передней подвески, которое не является скрытым и легко может быть обнаружено лицом, не обладающим специальными познаниями при осмотре нижней части автомобиля, и является эксплуатационным повреждением, образованным в процессе эксплуатации автомобиля. Период образования повреждений правой стойки стабилизатора передней подвески (до ДД.ММ.ГГГГ. или позже) методами авто-технической экспертизы установить невозможно.

На автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, отсутствуют скрытые недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, в связи с чем, исследование по вопросу причины их возникновения и стоимости устранения не производилось.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методами исследования ограниченного рынка КТС, составляет 728 900 руб.

Судебная коллегия не усматривает в проведенных по делу экспертных заключениях ООО «Констант Левел» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий, поскольку в заключении от 06.06.2025г., подготовленного ООО "Констант Левел", экспертом отражены все имеющиеся на автомобиле внешние дефекты и сделаны категоричные выводы относительно отсутствия скрытых дефектов в приобретенном истцом автомобиле, при этом, иные выводы эксперта относительно эксплуатационных дефектов не претерпели изменений.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у судебной коллегии также не возникает. Исследование автомобиля проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, с исследованием автомобиля в условиях сервисного центра с детальным осмотром автомобиля. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта являются четкими, последовательными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вышеописанные экспертные заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ООО «Констант Левел» подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертные заключения ООО «Констант левел» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, из материалов дела, в том числе и выводов проведенных по делу судебных экспертиз, следует, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль не имеет производственных, равно как и скрытых дефектов, влияющих на безопасность использования.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проданный истцу автомобиль, является автомобилем бывшим в употреблении, 2020 года выпуска, соответственно, у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков.

При покупке транспортного средства истец ФИО1 согласилась с техническим состоянием данного автомобиля.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: