Приговор № 1-34/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 19 июля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер №69772 от 09 июля 2019 года,

потерпевшего В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со спящим В. оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на удалении около 10 метров в западном направлении от <адрес>. В это время, находясь на вышеуказанном участке местности, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение всех денежных средств, принадлежащих В. из левого нагрудного кармана пиджака, находившегося при В. о наличии и местонахождении которых ему было достоверно известно, с целью дальнейшего использования похищенного в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на удалении около 10 метров в западном направлении от <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба В., и желая этого, действуя тайно и незаконно, похитил из левого нагрудного кармана пиджака, находящегося на спящем В. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7150 рублей.

После этого, ФИО1 распорядился похищенными им денежными средствами в сумме 7150 рублей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Однако, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время указать не может), находился на участке местности вблизи <адрес>, где совместно с В. и Ф. распивали спиртное. В процессе распития спиртного он увидел у В. торчащие из расстегнутого кармана пиджака денежные средства. В какой именно сумме они были, не знает, но он увидел купюры достоинством 1000 рублей. В тот момент у него не было умысла их похитить. В процессе употребления спиртного В. лег на землю, где они и распивали спиртное и крепко уснул. Ф. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он решил тайно похитить из кармана пиджака, надетого на В. все имеющиеся в данном кармане денежные средства, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что Ф. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не смотрит на него, вытащил рукой из кармана пиджака, надетого на В., все имеющиеся в нем денежные средства, переложив их сразу же в карман своей куртки. Какую сумму он похитил, на тот момент он не знал, но забрал из кармана все денежные средства. После совершения хищения он вновь огляделся по сторонам - никого постороннего не увидел. Ф. смотрел в другую сторону, не обращая на него внимания. После хищения он мог уйти с похищенными денежными средствами, ему никто не мешал это сделать, однако он понял, что его действия не были никем замечены, и решил остаться здесь же и продолжать употреблять спиртное. Через некоторое время, (где-то минут через 5) к ним подошли две незнакомых ему женщины, одна из которых спросила у него, зачем он взял у В. денежные средства. Он начал отрицать данный факт, сказав, что никаких денежных средств не брал. При этом снял с себя куртку, в кармане которой находились денежные средства, кинул ее на землю, предложив женщинам его обыскать, рассчитывая, что женщины его осмотрят, а куртку не станут брать. Однако одна из женщин подошла к куртке и достала из её кармана похищенные им у В. денежные средства пересчитав их. Их сумма была 7150 рублей (7 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей). Женщине он сказал, что В. сам разрешил ему взять денежные средства. Однако женщина забрала все же у него данные денежные средства. После этого он ушел, побоялся приезда сотрудников полиции. Более В. он не видел. Вину свою в совершении хищения денежных средств у В. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-58), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО2 и Ф. на улице недалеко от дома по <адрес> В левом нагрудном кармане пиджака, который был одет на нем, находились денежные средства в сумме 7150 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 7-ми штук, 100 рублей в количестве 1 штуки и 50 рублей в количестве 1 штуки. Это часть его пенсии. Деньги он никому не показывал, но Убейконь и Ф. могли их видеть когда он приобретал спиртное в их присутствии. Карман пиджака, в котором они лежали, не был застегнут. В период времени после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он в процессе распития спиртного крепко уснул на земле, так как был сильно пьян. Что происходило далее, он не знает, ничего не слышал и не ощущал. Проснулся тогда, когда уже возле него были сотрудники полиции. Он сразу и не понял, что произошло. Сотрудники полиции ему объяснили, что ФИО1 похитил из кармана его пиджака денежные средства в сумме 7150 рублей. Сотрудники полиции сказали, что похищенные у него денежные средства были изъяты у ФИО2 и ФИО3 и отданы его сыну - В. Материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме 7150 рублей для него значительным не явялется. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Без его разрешения пользоваться принадлежащими ему денежными средствами он никому не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, точного времени не помнит, он совместно с В. и ФИО2 распивали спиртные напитки вблизи <адрес>. Спиртное приобретал В. на свои денежные средства. Он видел у В. денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, однако в какой сумме они у него были, не знал. В процессе распития спиртного В. уснул, там же на улице, где они и распивали спиртное. Он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сильно события не помнит, за происходящим не наблюдал. Последнее что помнит, это как уснул В. Далее за Убейконь он не наблюдал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Убейконь совершил хищение денежных средств из кармана пиджака В. в сумме 7150 рублей. Он не видел момент, когда и как Убейконь похитил денежные средства. Практически в это же время к ним подошли ФИО3 и ФИО4. Одна из них спросила у Убейконь, зачем он взял у В. денежные средства. Убейконь сразу отрицал, что брал денежные средства, а затем снял куртку, и из кармана куртки женщина достала денежные средства, в какой сумме не знает, не интересовался этим. После этого он ушел домой, что происходило далее не знает (л.д. 36-38).

В судебное заседание свидетель П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, она находилась у себя во дворе по <адрес>. В это же время её окликнула К. проживающая по <адрес>. Когда она к ней подошла, то ФИО4 ей рассказала, что стала свидетелем того, как трое мужчин распивали спиртные напитки недалеко от ее (П.) дома, и как один из них (В.И..) уснул, а второй неизвестный ей достал из одежды спящего В. денежные средства, которые положил себе в карман куртки. Она и К. сразу же пошли к данным мужчинам. Она спросила у мужчины, на которого ей указала ФИО4, зачем он брал у Ф. денежные средства, однако мужчина ответил, что ничего не брал. При этом мужчина скинул на землю свою куртку и сказал, чтобы они его обыскали. Она обратила внимание, что из левого нагрудного кармана данной куртки торчат денежные средства. Она подошла к куртке, вытащила из ее кармана денежные средства, пересчитала их. Всего было 7150 рублей (7 купюр достоинством 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей). Также она проверила остальные карманы, в них более не было денежных средств. Мужчина пояснил, что данные денежные средства ему разрешил взять сам В. Однако данный факт вызвал у нее сомнения, и она взяла денежные средства с собой. По приезду сотрудников полиции она отдала В.Г. деньги в сумме 7150 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, похитивший денежные средства у В. это ФИО2 (л.д. 30-32).

В судебное заседание свидетель В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей села ему стало известно, что у его отца были похищены денежные средства. Он сразу же выдвинулся к отцу и по приезду увидел его спящим на участке местности, расположенном недалеко от <адрес>. На улице он увидел К. которая ему рассказала, что неизвестный ей мужчина вытащил из кармана пиджака у его отца, который спал, денежные средства. Деньги у него забрала П. Он сразу позвонил и сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции П. и К. отдали ему денежные средства в сумме 7150 рублей похищенные у отца. От сотрудников полиции он узнал, что хищение денежных средств у его отца совершил ФИО2 (л.д. 33-35).

В судебное заседание свидетель К. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома и увидела, что практически напротив ее дома, недалеко от <адрес>, на земле сидят трое мужчин, один из которых был В. Минут через 30 она увидела, что В. спит на земле там же, где и были мужчины, а один из мужчин склонился над спящим В. и из кармана пиджака достал денежные средства. Сколько именно было денежных средств она не знает. Она окликнула П. которую увидела во дворе дома и рассказала ей об этом. Она и П. подошли к мужчинам и последняя спросила у мужчины, на которого она указала, зачем он взял денежные средства у ФИО5 стал отрицать свою вину, снял свою куртку, кинул ее на землю и сказал, чтобы они его обыскали. ФИО3 подошла к куртке этого мужчины, подняла ее с земли и достала из ее кармана денежные средства в сумме 7150 рублей (7 штук купюрами достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей). Мужчина ей сказала, что В. сам отдал ему деньги. Однако они не поверили, и ФИО3 забрала денежные средства. Более денежных средств у мужчины не было. Также там находился Ф. однако он был пьян, и ей показалось, что он даже не понимал, что происходит. (л.д. 36-38).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаний свидетелей П. В.Г. К. суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как с показаниями потерпевшего В. и свидетеля Ф. данными последними в судебном заседании, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме показаний потерпевшего В. свидетеля Ф. данных ими в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П. В.Г.., К. вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из кармана пиджака В. были похищены денежные средства в сумме 7150 рублей (л.д.1);

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отд МВД России по Родинскому району от В.Г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома № у В. вытащили деньги (л.д. 4);

Рапортом Ст. УУП Отд МВД России по Родинскому району Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе работы по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов совершил хищение денежных средств в размере 7150 рублей у В. (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном на удалении около 10 метров в западном направлении от дома № по <адрес> обнаружен мужчина. Верхняя одежда мужчины грязная, внешний вид неопрятный. Участвующий В.Г. пояснил, что данный мужчина его отец В.. При осмотре верхней одежды В. установлено, что на нем надет темный пиджак, на котором с левой стороны имеется нагрудный карман (л.д. 5-10).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего В. и признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО1, так и показаний свидетелей П. В.Г., Ф.., К.

Показания потерпевшего В. и свидетелей П.., В. Ф. К. последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как между собой так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, в частности показания потерпевшего В. и подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей П. В.Г. Ф. К.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанного выше преступления.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 УУП характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 49-52) и обвиняемого (л.д. 63-65), при проверке показаний на месте (л.д. 53-58), активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельствами отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» №№, 362 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 74).

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Ахметову С.С., представлявшему интересы ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 3240 рублей (л.д. 108).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма, подлежащая выплате адвокату Ахметову С.С. за участия в судебных заседаниях составляет 3240 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Ежемесячно проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6480 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья В.В. Круглов