Апелляционное постановление № 22К-1681/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

№3/10-34/2024 67RS0001-01-2024-003005-57

судья Гудков П.В. материал №22К-1681/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Курильской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В. в интересах ООО «РАТРАНСМИР» на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Курильской А.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката Курильской А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах <данные изъяты> от 17 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах <данные изъяты>», адвокат Курильская А.В. не согласна с постановлением суда. Отмечает, что грузовой автомобиль с гос. номером AM 5014-2, с полуприцепом был помещен на стоянку в <адрес>. Постановлением Заднепровского районного суда от 13 июня 2024 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на сотрудников ЛО МВД России на станции Смоленск по удержанию и невозвращению на ответственное хранение по уголовному делу №12301009623000043 <данные изъяты> указанной автомашины. Определением Смоленского областного суда от 1 августа 2024 года решение оставлено без изменения, из текста решения суда указывается, что транспортное средство может быть возвращено собственнику под сохранную расписку, однако решение суда следственным органом не исполнялось. Отмечает, что 22.08.2024 она обратилась в прокуратуру на бездействие должностных лиц в части неисполнения решения суда по немотивированному удержанию транспортного средства, 26.08.2024 прокуратура частично удовлетворила жалобу и вынесла представление о неисполнении постановления суда, указано, что транспортное средство является вещественным доказательством и должно храниться в материалах дела. На ее обращения следователем 17.09.2024 был дан ответ, что решение суда исполнено, вынесено постановление о признании вещественным доказательством транспортного средства, которое является предметом преступления и должно храниться до принятия окончательного решения по делу. Полагает, что данные действия следствия незаконные и не могут служить исполнением судебного решения, позиция суда к сведению не принята, проигнорирована следственным органом и прокуратурой; проигнорирован довод, что немотивированный отказ в выдаче транспортного средства под сохранную расписку собственнику также признан незаконным. Отмечает, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Полагает, что жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судам надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, при этом предмет обжалования определяется жалобой, поданной в порядке названной статьи.

Согласно представленного материала следует, что постановлением Заднепровского районного суда от 13 июня 2024 года признано незаконным бездействие, допущенное сотрудниками ЛО МВД России на станции Смоленск при производстве предварительного расследования по уголовному делу № по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в части длительного немотивированного удержания транспортного средства - автомобиля тягача с гос. номером №, с полуприцепом фургоном с гос. номером №, постановлено обязать устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 августа 2024 года постановление суда от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя Смоленского транспортного прокурора от 26 августа 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Курильской А.В. в части необходимости принятия мер, направленных на исполнение постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.06.2024; отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В. в части доводов об удержании и невозвращении на ответственное хранение транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>, при производстве по уголовному делу №12301009623000043.

17 сентября 2024 года адвокату Курильской А.В. направлен ответ начальника ЛО МВД РФ на станции Смоленск о том, что вынесено мотивированное постановление о признании вещественным доказательством транспортного средства – автомобиля с гос. номером №, с полуприцепом фургоном с гос. номером № и приобщении их к уголовному делу.

Суду первой инстанции в порядке ст.. 125 УПК РФ необходимо было дать оценку постановлению следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск, о признании вещественным доказательством указанного выше автомобиля и выводу следователя о необходимости его хранения на стоянке <данные изъяты> (<адрес>).

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и передачи материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2024 года об отказе адвокату Курильской Анастасии Валерьевне в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ ее жалобы, поданной в интересах <данные изъяты> от 17 сентября 2024 года, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко