Приговор № 1-169/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1- 169/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Грибановой Е.В.,

представившей ордер № 6507,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранеесудимого:

- 10 сентября 2015 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- 30 сентября 2015 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (6 эпизодов), 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 1 (5 эпизода), 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

вотношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2018 года по 11 часов 00 минут 28 июня 2018 года у ФИО1, находившегося в помещении подвала, расположенного в <адрес> по Московскому проспекту в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения № 1, расположенного в указанном доме.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении подвала, расположенного в доме № 130-136 по Московскому проспекту в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через входную дверь, не оборудованную замком или иным запирающим устройством, незаконно проник в подвальное помещение № 1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Минск» стоимостью 1800 рублей, в комплекте с двумя покрышками стоимостью 490 рублей каждая, одной парой педалей стоимостью 600 рублей, одной парой щитков стоимостью 690 рублей, цепью стоимостью 170 рублей, звездой колеса стоимостью 140 рублей, двумя велокамерами стоимостью 170 рублей каждая, трубой седла стоимостью 150 рублей, седлом стоимостью 1160 рублей, комплектом шатунов стоимостью 890 рублей, а всего на общую сумму 6920 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшемуПотерпевший №1материальный ущерб в размере 6920 рублей.

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимыйФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

ЗащитникГрибанова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимогоФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, похищенный велосипед и запасные части к нему ему возвращены, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Берездовец М.С. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании государственный обвинитель Берездовец М.С. просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак с учетом предмета хищения – велосипеда, его стоимости и значимости для потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Поскольку изменение объема обвинения по указанным эпизодам преступлений не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение ФИО1 не ухудшается, суд соглашается с данной позицией прокурора.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни егосемьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу материального ущерба (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), наличие на иждивении престарелой матери-инвалида.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, явка с повинной последним была дана уже после его доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, к тому моменту уже располагавшими достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данной подсудимым явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказаний, предусмотренный санкцией ст. 158ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств,приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, постпреступного поведения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления и полном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, который в свою очередь не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно безреального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след ногтевой фаланги, перекопированный на отрезок ТДП размерами 30х43 мм, справку о стоимости запасных частей от 29 июня 2018 года - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Минск» - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская