Решение № 12-141/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года город ...

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника – адвоката Ларченко П.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 19 февраля 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарск от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы, извещался направлением извещением, направленным заказной почтой, конверт возвращен по истечении 7-дневного срока хранения 09.04.2024.

Защитник ФИО1 – Ким Д.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Защитник Ларченко П.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалоб по всем изложенным в ней основаниям, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что при привлечении ФИО1 нарушен порядок процессуальный порядок, ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, не был продемонстрирован прибор измерения, целостность пломбы, свидетельство о поверке технического средства измерения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на мед. Освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что исправления были внесены в присутствии его доверителя и он был ознакомлен с ними. Видеозаписи опровергают факт ознакомления его подзащитного с исправлениями и тот факт, что исправления были внесены в его присутствии, что является нарушением ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Ларченко П.В., обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 мая 2023 года в 16-37 час. по адресу: .... ... ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № ... от **,

- протокол № ... от ** об отстранении от управления транспортным средством,

- расписка от ** о разъяснении ФИО1 прав и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** № ..., из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, однако фиксировать отказ в протоколе отказался, о чем имеется отметка,

- протокол о задержании транспортного средства № ... от **,

- видеозапись совершения процессуальных действий с участием ФИО1,

- карточка операций с ВУ, список нарушений,

- сведения о направлении копий протоколов в адрес ФИО1,

- объяснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1, исходя из представленных в материалы дела сведений, отказался.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что исправления в протокол об административном правонарушении № ... в части времени совершения административного правонарушения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... в части даты составления и даты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... в части адреса проживания ФИО1 и исправлений в части оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в отсутствие ФИО1 и он не был с ними ознакомлен, прихожу к следующему.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из протокола об административном правонарушении № ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством № ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... следует, что все указанные выше исправления были внесены инспектором ДПС ФИО4, о чем им собственноручно сделана отметка, а также сделана запись, что с изменениями в протоколе ФИО1 ознакомлен с отметкой об отказе последнего от подписи, также подписи ФИО1 отсутствуют во всех указанных протоколах с отметками об отказе от подписи.

С целью установления фактических обстоятельств по делу в части внесения исправлений в протоколы мировым судьей истребованы видеозаписи с патрульного автомобиля и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 Таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по истребованию доказательств по делу с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

При этом, из момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, как инспектора ДПС вносит исправления в части оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зачеркивает пункт 3, также на видеозаписи видно исправления в данной части в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в момент., когда инспектор переворачивает планшет с бланком протокола. Все указанные действия были совершены в присутствии ФИО1, который устранился от участия в совершении процессуальных действий, а также от получения копий всех процессуальных документов, которые впоследствии были ему направлены заказной почтой.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые внесены должностным лицом без участия ФИО1 и в отсутствие сведений об его надлежащем извещении о внесении изменений в протоколы, не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку исследование указанных процессуальных документов в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в них и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения сомнений не вызывает, не оспаривалось заявителем при составлении административного материала и подтверждается помимо протоколов, показаниями должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, остановившего автомобиль.

Приведенные доводы о недопустимости представленных доказательств, показаний должностного лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, в адрес ФИО1 были направлены копии всех процессуальных документов, составленных в его присутствии. Соответственно, для подтверждения доводов о внесении исправлений в его отсутствие и без его надлежащего извещения, у ФИО1 имелась возможность представить на обозрение данные копии, однако, он ею не воспользовался.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что на момент представления на подпись ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование сведения исправлений в части двойного подчеркивания пункта 3 в перечне оснований для направления на медицинское освидетельствование уже имелись.

Таким образом, достаточных доказательств соблюдения требований о внесении изменений в протоколы в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или при его надлежащем извещении о внесении исправлений, материалы дела не содержат.

Также, согласно представленного в материалы дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № ... следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и у него имеются такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС дополнительно озвучен еще один признак опьянения – нарушение речи. Данное обстоятельство не получило отражения и оценки в постановлении мирового судьи. Однако, оно само по себе не влечет признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии этих признаков. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие указанного признака опьянения отражено должностным лицом, кроме процессуальных документов, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Не все признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли своего отражения на видеозаписи, но основанием для отмены судебного акта это не является, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Перед процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, о чем представлена расписка на л.д. 8, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Вместе с тем, данная расписка также содержит сведения о разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе права отказаться от прохождения освидетельствования, а также не согласиться с его результатами, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Ссылка стороны зашиты на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор алкотестера, не предъявлено свидетельство о поверке средства измерения при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, или запись о поверке в паспорте специального технического средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения ФИО1 доведен, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 в категоричной форме высказал отказ, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вносить запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем сделана соответствующая отметка и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 9).

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, проигнорировав практически все действия процессуального характера, совершенные инспектором ДПС.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что показания свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о несовершении им административного правонарушения опровергается представленными доказательствами в материалы дела и видеозаписями.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает установленные обстоятельства и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку данный факт не оспаривался самим ФИО1 при совершении процессуальных действий с его участием и подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4, показания которого согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, и не противоречат им. Соответственно, данный довод не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам и видеозаписи, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу об их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от 19 февраля 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова