Решение № 12-55/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

№ 12-55/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием защитника ФИО3 – адвоката Борисовой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в основу вынесенного судом решения положены исключительно показания свидетеля ФИО1, который является инспектором, участвовавшим в составлении в отношении ФИО3 протоколов об административном правонарушении, а следовательно, лицом, заинтересованным и непосредственно сами протоколы составлены сотрудниками ДПС. Судом совершенно не приняты во внимание показания понятого ФИО2, который указал, что свидетелем непосредственно самого отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся, и что объяснение, которое им составлено, он не читал, и объяснение было написано рукой инспектора ДПС. Так же указанный свидетель просил суд брать за основу показания, данные им в ходе рассмотрения административного дела в суде, а не те, которые им были написаны в объяснении, так как сказанное им в суде носит более достоверный характер. Однако суд по не понятной причине отверг сказанное свидетелем, оценивая их, ссылаясь на тот факт, что прошло длительное время и, делая ни на чём не основанный вывод о том, что свидетель мог забыть о проводимых процессуальных действиях. Между тем, показания свидетеля ФИО2 являлись последовательными и на вопросы им давались чёткие конкретные ответы и том, что он тот или иной момент не помнит, свидетелем не говорилось, по поводу того, что в объяснении и протоколах он расписался, не читая, и не глядя, он неоднократно заявлял суду. Также в ходе разбирательства дела неоднократно предпринимались попытки и заявлялись ходатайства на предмет вызова в суд остальных понятых, однако понятые по указанным адресам не проживают и на вызов в суд не являлись, что, по её мнению, является доказательством того, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никаких иных объективных доказательств, кроме составленных протоколов и показаний самого инспектора ДПС, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

Судом принимались меры к своевременному извещению лица о дате и времени судебного заседания, однако, заказное письмо возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3.

Защитника ФИО3 - Борисова А.А. доводы жалобы поддержала, просив постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, полагал постановление мирового судьи законным, поскольку ФИО3 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, полностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была направлена для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), и является достаточным основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что лицо может находиться в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ, следует признать законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 как лицо, управляющее транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписи.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Как следует из протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в районе <адрес> ФИО3, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут в районе <адрес>. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её отстранение от управления транспортными средствами были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, присутствия при их оформлении понятыми не заявлялось, каких-либо замечаний от понятых не поступало, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделала, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Таким образом, довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3 понятые присутствовали формально, несостоятелен.

Показаниям допрошенного в судебном заседании понятого ФИО2, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Ссылка ФИО3 на то, что понятой ФИО2 не видел факт непосредственного её отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и мировым судьей этому не дана оценка, не является основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для оформления процессуальных документов, законом на них не возлагается обязанность фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, это является обязанностью должностных лиц ГИБДД.

Утверждения ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует.

Сотрудник полиции ФИО1 допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не указала. Отказавшись от внесения записей и подписи, составленных в отношении неё протоколов, ФИО3 распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, по делу не установлено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновного в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сивер Н.А.