Решение № 12-1139/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1139/2025

Дело № 12-1139/2025

16RS0045-01-2025-004559-77


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием защитника ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» - ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, пп. 3 п. 1.1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок <адрес>», а именно по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200502:23 при въезде на территорию строительной площадки не установлен информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ.

Защитник ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» - ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. Также контрольное мероприятие было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом. Акт осмотра составлен не был предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось. Также указывает, что заявитель передал строительную площадку ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан». Строительство на данном объекте ведется ООО «ИСК «СтройИнжиниринг».

Защитник ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6, 3.16, 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Указания в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, пп. 3 п. 1.1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок <адрес>», а именно по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200502:23 при въезде на территорию строительной площадки не установлен информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ.

В соответствии с пп. 3 п. 1.1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок <адрес>» до начала, а также в период производства строительных, ремонтных и иных видов работ застройщику необходимо: разместить при въезде на территорию строительной площадки информационный щит.

Таким образом, ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган, исходил из того, что ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» допустило неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, при въезде на территорию строительной площадки не установлен информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования нормативно-правового акта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ и виновность ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, а также другими доказательствами.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела, субъектом данного правонарушения является ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию», процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, нарушений процедуры не выявлено. ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дела и о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не имеют должного обоснования, поскольку они не подтверждены самим правонарушителем допустимыми, достаточными и неопровержимыми доказательствами.

К приведенным в жалобе доводам, суд относится критически, расценивает их как реализацию заявителем права на защиту, и связывает их с желанием последней уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным применить нормы ст. ст. 2.9 и 30.7 КоАП РФ о признании административного правонарушения, совершенного ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» по ч. 2 ст. 2.6 КоАП РТ, малозначительным.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

Жалобу защитника ГАУ ДО «РСШОР по Фехтованию» - ФИО2 удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Кузина В.Е.