Приговор № 1-282/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-282/2023

№

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 21 АПРО Васильева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.11.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея преступный умысел направленный на управление автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по улицам г. Рязани. Продолжая преступление, ФИО4 проезжая в районе <адрес>, был замечен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО1, которыми принято решение об остановке автомобиля. В дальнейшем ФИО2, заметил у ФИО4 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь возле <адрес> отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, с которым ФИО4 согласился и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило не менее 0, 173 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО4 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Васильев А.И. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО4 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО4 малолетних детей 2014,2018 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд посчитал, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая также во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО4 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № возвратить владельцу ФИО3

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –подпись