Решение № 12-0440/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-0440/2025

дело № 12-0440/2025

77RS0017-02-2025-001153-19



РЕШЕНИЕ

«18» июля 2025 года адрес


Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 января 2025 года № 18810077256500007772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 января 2025 года № 18810077256500007772 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в Нагатинский районный суд адрес, в которой указано на несогласие с данным постановлением, поскольку правил дорожного движения заявитель не нарушал, следствием ДТП явились действия второго участника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес адресМ., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что им оформлялся административный материал в отношении заявителя. До оформления ДТП он участников ДТП не знал. Им была составлена схема места происшествия, отобраны объяснения участников ДТП, просмотрена видеозапись, после чего, было принято решение о виновности фио фио двигался по полосе, стал перестраиваться правее, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Тем самым заявитель нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в постановлении ошибочно указан п. 9.10 ПДД РФ.

Второй участник ДТП фио судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 января 2025 г. в 17 час. 48 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил расположение т/с на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛИАЗ », регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, и вина заявителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела, и проведении административного расследования; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; данными в настоящем судебном заседании устными показаниями инспектора ГИБДД адресМ., и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения заявитель не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе письменными показаниями второго участника ДТП, фотоматериалами, схемой места ДТП, и устными показаниями инспектора ГИБДД адресМ., совокупный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что 11 января 2025 г. в 17 час. 48 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения нарушил расположение т/с на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛИАЗ », регистрационный знак ТС, под управлением фио

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1 в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признается судьей достаточной для рассмотрения дела.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Представленное стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы экспертное заключение, которое, по мнению, заявителей, свидетельствует о невиновности ФИО1, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Объективных доказательств обратного, а именно, кем и при каких обстоятельствах эксперт предупреждался об административной/уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Подпись эксперта в расписке о предупреждении его об уголовной ответственности отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия который грубо нарушил Правила дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права недопущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления, в части указания на нарушение заявителем п. 9.9 ПДД РФ, что было установлено в настоящем судебном заседании, в том числе следует из показаний инспектора ГИБДД адресМ., вместо ошибочно указания на нарушение п. 9.10 КоАП РФ. Изменение постановления должностного лица в данной части не влияет на законность и обоснованность акта должностного лица, поскольку не влияет на квалификацию действий заявителя, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 января 2025 года № 18810077256500007772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить

указав в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вместо ошибочно указанного п. 9.10 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 января 2025 года № 18810077256500007772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.