Решение № 12-2/2019 12-397/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 16 января 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием защитника Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в лице директора ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ГЮЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 31.10.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ГЮЕ от 31.10.2018 года Соликамское МУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор Соликамского МУП «Теплоэнерго» ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 31.10.2018 года, приводя следующие доводы о его незаконности и необоснованности. С приказом №-п от 27.04.2018 года «Об организации рабочего места», приказом №-п от 07.05.2018 года «О внесении изменений в приказ от 27.04.2018 года №-п» <данные изъяты> ОПВ. была ознакомлена под роспись 28.04.2018 года и 08.05.2018 года соответственно. Кроме того, факт ознакомления с приказами подтверждается служебными записками ОПВ. от 03.05.2018 года, от 08.05.2018 года, от 14.05.2018 года. Таким образом, об изменении рабочего места ОПВ. была уведомлена более чем за 2 месяца, следовательно, нарушения ч. 2 ст. 74 ТК РФ допущено не было, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела. Также ссылается на то, что приказом №-п от 07.05.2018 года <данные изъяты> ОПВ., в должностные обязанности которой и входит подготовка, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, в срок до 08.05.2018 года было необходимо подготовить внесение соответствующих изменений в трудовой договор, что выполнено не было. Кроме того, приводит довод о том, что имело место перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, а не изменение места работы, поэтому дополнительного соглашения к трудовому договору об изменений условий трудового договора не требуется.

Законный представитель Соликамского МУП «Теплоэнерго» - директор ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Соликамского МУП «Теплоэнерго» Бойцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица с участием защитника.

Потерпевшая ОПВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав защитника, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОПВ должностным лицом Государственной инспекции труда в <...> на основании распоряжения №-№ от 05.06.2018 года была проведена внеплановая документарная проверка Соликамского МУП «Теплоэнерго», по результатам которой 03.07.2018 года был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора приказами «Об организации рабочего места» №п от 27.04.2018 года и №п от 07.05.2018 года, а именно об изменении п. 1.2 трудового договора согласованного сторонами условия места работы с <...> учреждение работника в письменной форме не позднее чем за два месяца не уведомило;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора, а именно об изменении работнику места работы в письменной форме учреждением не заключено.

31.10.2018 года и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ГЮЕ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, дело об административном правонарушении было рассмотрено формально, о чем свидетельствует следующее.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Требования к содержанию трудового договора предусмотрены ст. 57 ТК РФ.

Из содержания ч. 2 указанной правовой нормы следует, что к обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2000 года между МУП «Теплоэнерго» и ОПВ был заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что работник обязуется выполнять обязанности специалиста по кадрам, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 01.11.2000 года.

Соглашением № от 11.01.2011 года к трудовому договору № от 01.11.2000 года между работодателем Соликамское МУП «Теплоэнерго» и работником ОПВ были согласованы обязательные условия, среди которых определена должность работника «<данные изъяты>», место работы «структурное подразделение: управление».

30.06.2017 года между Соликамским МУП «Теплоэнерго» и ОПВ. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, из содержания которого следует, что п. 1.2 трудового договора дополнен следующей редакцией: место работы работника – <...>.

С доводами жалобы и защитника о том, что в указанном дополнительном соглашении определено не место работы, которым является само предприятие, а рабочее место работника, судья соглашается, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы", однако в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания вышеприведенных документов следует, что между сторонами трудового договора были согласованы не только предусмотренные ст. 57 ТК РФ обязательные условия, но и дополнительные условия о конкретном рабочем месте <данные изъяты> Соликамского МУП «Теплоэнерго» ОПВ, в качестве которого определен адрес: <...>, следовательно, о предстоящих их изменениях в силу требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель был обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Довод жалобы и защитника о том, что имело место предусмотренное ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место считаю необоснованным по вышеприведенным обстоятельствам.

Приказом Соликамского МУП «Теплоэнерго» № от 27.04.2018 года «Об организации рабочего места» рабочее место специалиста по кадрам ОПВ определено в помещении, расположенном по адресу: <...> с 10.05.2018 года.

Приказом Соликамского МУП «Теплоэнерго» № от 07.05.2018 года «О внесении изменений в приказ от 27.04.2018 г. №» п. 1 приказа № от 27.04.2018 года «Об организации рабочего места» изложен в следующей редакции «Определить рабочее место <данные изъяты> ОПВ в помещении, расположенном по адресу: <...> с 10.07.2018 года. В срок до 08.05.2018 года <данные изъяты> ОПВ подготовить внесение соответствующих изменений в трудовой договор <данные изъяты>».

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов следует, что потерпевшая ОПВ была ознакомлена с приказом № от 28.04.2018 года «Об организации рабочего места» 28.04.2018 года, с приказом № от 07.05.2018 года «О внесении изменений в приказ от 27.04.2018 г. №» - 08.05.2018 года, что подтверждается её подписями в журнале ознакомления с приказами.

Кроме того, из содержания представленных заявления от 03.05.2018 года и служебной записки от 08.05.2018 года ОПВ также следует, что она ознакомлена и выражает несогласие с вышеприведенными приказами № № не позднее дат их составления, то есть не позднее 08.05.2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая ОПВ была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (местонахождении рабочего места), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Соответствующий довод жалобы следует признать обоснованным.

Однако данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выяснялись.

Таким образом, должностное лицо пришло к необоснованному выводу о нарушении Соликамским МУП «Теплоэнерго» требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ; указанное в п. 1 постановления и протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует.

Вывод должностного лица о нарушении Соликамским МУП «Теплоэнерго» требований ч. 1 ст. 72 ТКРФ в части не заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора основан на неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из содержания вышеприведенных заявления от 03.05.2018 года и служебной записки от 08.05.2018 года ОПВ, а также возражений ОПВ от 14.05.2018 года «на запись от 11.05.2018 года к служебной записке от 10.05.2018 г. №», заявления ОПВ от 21.05.2018 года, поступившего в ГИТ в Пермском крае, и пояснений по жалобе от 29.11.2018 года не следует, что потерпевшая ОПВ выразила согласие на работу в новых условиях по состоянию на момент завершения проверки (03.07.2018 года).

При таких обстоятельствах по состоянию на 03.07.2018 года (дата проведения проверки, указанная в протоколе об административном правонарушении) дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме быть не могло по причине не достижения такого соглашения между работодателем и работником.

Указанные обстоятельства также были оставлены без внимания должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, тогда как они свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указанного в п. 2 оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление от 31.10.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ГЮЕ от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Новикова