Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

УИД 22MS0082-01-2019-002493-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 18 мая 2020 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката адвокатской конторы Михайловского района Якорева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 119 УКРФ, к 200 часам обязательных работ,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Якорева В.А., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Демаковой О.А., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якорева В.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении З

Преступление совершено ФИО2 период с 18-00 час до 19-00 час ДД.ММ.ГГГГ. в усадьбе дома по <адрес>, путем удушения одной рукой З со словами «Я тебя хотел убить, я тебя убью», которые З восприняла как угрозу убийством реально, далее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 периодически хватал З. одной рукой за шею и сдавливал пальцы руки у нее на шее со словами угрозы убийством. Подробные обстоятельства совершения преступления установлено мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Якорев В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, материалами дела не подтверждена. Собранные по делу доказательства неверно оценены судом с позиции их допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не подтвердили совершение ФИО1 действий, направленных на угрозу убийством потерпевшей, факт удушения З. ФИО1 не нашел своего подтверждения. В действиях ФИО1 не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 18-00 часов в усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес> зашел ее бывший гражданский супруг в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой он повалил ее на землю, взял одной рукой за горло, стал сдавливать пальцы руки у нее на шее, говоря, что он хотел ее убить, он ее убьет, поскольку ФИО1 был агрессивном состоянии, она восприняла угрозу убийством реально. После чего он силой усадил ее в автомобиль такси и отвез к себе домой, куда она поехала, не оказывая сопротивления, так как опасалась за свою жизнь, где в запертой комнате ФИО1 продолжил хватать ее за шею рукой, сжимая пальцы руки, затем отпускал, при этом говорил, что убьет З. Противоправные действия ФИО1 окончил, когда в его дом приехали сотрудники полиции, вызванные ее матерью;

- показаниями свидетеля К., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО3 по ее просьбе находилась в усадьбе их дома, расположенного по <адрес>, откуда она услышала ее крик и через окно увидела, что ФИО1 волочет ее за шею в области волос к автомобилю. Она попыталась помочь, но безрезультатно, поэтому вызвала сотрудников полиции, сообщив, что ФИО1 без согласия посадил ее дочь в автомобиль и увез, как она выяснила у Т. к нему домой по адресу: <адрес>. При попытке помочь дочери она слышала угрозы ФИО1 в адрес З., которые звучали как «сейчас поедешь, за все ответишь», что свидетель восприняла как угрозу убийством своей дочери. Позднее вечером того же дня она видела, что шея З. с покраснениями, а на утро покраснения стали синяками. Кроме того, указала, что подобные конфликты, сопровождающиеся побоями ее дочери, угрозами убийством со стороны ФИО1 случаются не в первый раз;

- показаниями свидетеля П согласно которым З является продавцом в принадлежащем ему кафе, поэтому ему известно, что конфликты с причинением телесных повреждений ФИО1 З., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, случались неоднократно, но последняя боялась обращаться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. З придя на работу, пояснила, что телесные повреждения на ее шее в виде следов пальцев, синих, с каждой стороны шеи, которые он видел, причинил ФИО1, а также об угрозах убийством с его стороны в адрес З.;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ей позвонила К сказав, что ФИО1 посадил в машину З. и увез в неизвестном ей направлении, как позже выяснилось к себе домой, на что она предложила ей вызвать полицию. На следующий день З. рассказала о том, что ФИО1 душил ее, угрожал убить ее, при этом она видела на шее З. покраснения, которые затем перешли в синяки;

- показаниями свидетеля Т согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой по <адрес> приехал ее сын ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с З. на машине и прошли в дом, где З. попросила ее остаться дома на просьбу сыну выйти, при этом З. была напугана, затем они ушли в комнату сына, где закрылись, при этом никаких криков, признаков конфликта она не слышала, находясь в соседней комнате при включенном телевизоре, слышимость в квартире хорошая. Позже приехали сотрудники полиции, забравшие и ФИО1 и З. в отдел полиции, при этом она не видела каких-либо телесных повреждений, в том числе покраснений на шее З. О том, что ее сын силой увез З. к себе домой еще до их приезда сообщила К. ей по телефону;

- протоколом очной ставки между потерпевшей З. и ФИО1, согласно которым З. и ФИО1, каждый, подтвердили свои показания (л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, согласно которым К. и ФИО1, каждый, подтвердили свои показания (л.д. 61-63).

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как положенные в основу приговора доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья тщательно проверил и оценил критически доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не применял удушение к потерпевшей З., а также не высказывал в ее отношении угрозы убийством. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья расценил показания осужденного как способ защиты от обвинения. Мотивированные в приговоре выводы в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления со ссылкой на показания самого ФИО1, свидетелей К., не слышавшей угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес ее дочери, а лишь видевшей, как он схватил ее за шею сзади и посадил в машину, П., который хоть и видел на шее З. покраснения, однако, причину их у З не выяснял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия и на стадии дознания указанные свидетели с достоверностью утверждали, что К. слышала угрозы ФИО1, высказанные в адрес ее дочери в виде «сейчас приедешь, за все ответишь», которые она восприняла реально в отношении дочери. Кроме того, свидетель П. также в суде подтвердил, что видел покраснения на шее З. ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила природу их происхождения и обстоятельства их причинения.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления и отказ З. от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, что как достоверно установлено мировым судьей связано с опасениями за свою жизнь и жизнь ее матери и подтверждается показаниями как самой потерпевшей З., так и свидетелей П., Д., показавших, что потерпевшая боялась ФИО1, поэтому ранее забирала свои заявления из правоохранительных органов, поданных по поводу причинения телесных повреждений ей ФИО1, а также показаниями К., указавшей, что З. после конфликта с ФИО1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., выказывала намерение ДД.ММ.ГГГГ. пройти освидетельствование в больнице, однако, после встречи с последним, испугалась и передумала.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда о его необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела ни со стороны органов дознания, ни со стороны суда, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления противоречат приведенным и исследованным в приговоре доказательствам.

Обстоятельства, при которых им совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о его невиновности. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении З. и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о невиновности осужденного в совершении преступления мировым судьей тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и оправдания осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано и в полной мере учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1500 руб., учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте.

руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Якорева В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1500 руб.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Дело № 10-4/2020

УИД 22MS0082-01-2019-002493-68