Решение № 12-59/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № №

№
18 июля 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Боготола Красноярского края ФИО2 ФИО6 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Маркевич ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым

юридическое лицо - администрация города Боготола Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) юридическое лицо - администрация г. Боготола Красноярского края привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Боготольским районным судом по делу № №, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, - до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, защитник юридического лица - администрации г. Боготола ФИО2 обратилась в суд с жалобой (л.д. 1), в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения федеральных законов от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», от 02.10.2007 № 299 «Об исполнительном производстве», от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не отрицая факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование жалобы указывает на то, что обеспечение ФИО8 жильем в порядке, установленном правовыми актами - за счет средств краевого бюджета является единственным способом исполнения решения суда, прямо зависящим от наличия либо отсутствия данных средств у администрации г. Боготола. Вместе с тем, приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда возможно на основании государственных и муниципальных контрактов, заключение которых, в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и более длительных сроков.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Боготола обращалась в Министерство образования Красноярского края, Министерство строительства Красноярского края, Финансовое управление администрации г. Боготола, Боготольский городской Совет депутатов с ходатайствами о выделении денежных средств из бюджета на приобретение жилого помещения для предоставления ФИО8 В ответ на ходатайства о предоставлении денежных средств из местного бюджета г. Боготола Финансовым управлением администрации г. Боготола и Боготольским городским Советом депутатов администрации г. Боготола отказано, в связи недостаточностью в бюджете города денежных средств для приобретения помещений для детей-сирот и лицам из их числа. Согласно ответу Министерства образования Красноярского края средства, выделенные в 2021 году на приобретение жилых помещений детям-сиротам по решениям суда, распределены министерством в полном объеме. Согласно ответу Министерства строительства Красноярского края денежные средства из краевого бюджета будут выделены в 2022, 2023 гг. на приобретение жилых помещений детям-сиротам при условии освоения в полном объеме средств в рамках субвенции по соглашению от <данные изъяты>

В обоснование жалобы также указано, что решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Боготола Красноярского края к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Боготола освобождена от взыскания исполнительского сбора, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кроме того, в постановлении № № не указаны обстоятельства о том, имелась ли у администрации г. Боготола возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

От юридического лица – администрации г. Боготол защитник для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО8. удовлетворены, на администрацию г. Боготола Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО8 на территории г. Боготола Красноярского края благоустроенное применительно к данному населённому пункту жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям к пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, не обременённое правами третьих лиц и не находящееся под арестом, исходя из общей площади 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребёнка». Апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Боготола Красноярского края - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должнику направлено постановление (л.д. 60), в котором предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнено.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации г.Боготола Красноярского края об отсрочке исполнения решения Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО8 администрации г. Боготола Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, вследствие того, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 63).

Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Боготола Красноярского края к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Боготола Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП освобождена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Боготола Красноярского края посредством системы электронного документооборота направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), однако, в указанные сроки требование исполнительного документа исполнено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт (л.д. 56).

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем, администрация г. Боготола Красноярского края привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 20 000 рублей, на юридических лиц от 30000 до 50000 рублей, следовательно, субъектами по данной статье могут являться как должностные, так и юридические лица.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – администрации г. Боготола Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 70).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица администрации г. Боготола подтверждены совокупностью доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе, оспариваемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ должны быть разумными.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому делу исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сведений об отсутствии иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения, о том, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, равно как и обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, могли бы рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, заявителем не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что администрацией г. Боготола в адрес Министерства образования Красноярского края, Министерства строительства Красноярского края, Финансового управления администрации г. Боготола, Боготольский городской Совет депутатов были направлены письма для рассмотрения вопроса о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам, во исполнение решений суда.

Однако, тот факт, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке, зависит от межбюджетных отношений, а также то, что средства субвенции для исполнения решения до настоящего времени не выделены из бюджета Красноярского края, не является основанием признания наличия таких отношений исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить решение суда в течение длительного периода времени, и влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20 указано, что возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что администрация г. Боготола, после поступления требования судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства, предпринимала какие-либо действия по своевременному приобретению ФИО8.жилого помещения.

Кроме того, переписка с должностными лицами, носящая формальный характер повторяющихся запросов о предоставлении дополнительного финансирования и ответов на них об отсутствии возможности такого предоставления, с учётом длительности неисполнения решения суда, не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы о том, что иным способом исполнить решение суда в силу специфики финансирования данной категории расходов не имелось, не являются исключительными и к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых не относятся, поскольку реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося под особой защитой государства, не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия финансирования на эти цели.

Кроме того, п. «д» ст. 3 Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено право дополнительно органу местного самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в предусмотренных уставом случаях.

В соответствии с п. п. 22, 23 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, отдельным законом края.

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет (п. 23 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961).

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно включать в муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования края.

Из вышеприведенных положений Законов следует, что обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений возложена на муниципальные органы Красноярского края и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, в том числе субвенций, у органов местного самоуправления.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ решением Боготольского районного суда г. Боготола Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Боготола Красноярского края была возложена обязанность предоставить ФИО8 на территории г. Боготола Красноярского края благоустроенное применительно к данному населённому пункту жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям к пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, не обременённое правами третьих лиц и не находящееся под арестом, исходя из общей площади 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребёнка».

В соответствии с действующим законодательством в бюджете Красноярского края ежегодно предусматриваются средства на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые выделяются затем в предусмотренном законом порядке муниципальным образованиям, исполнительные органы которых наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

В 2022 году администрации г. Боготола доведены межбюджетные трансферты-субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан» в размере <данные изъяты> рублей в целях обеспечения 16 детей-сирот жилыми помещениями, однако, условия предоставления субвенции из краевого бюджета на 2022 год, являющейся межбюджетным трансфертом, администрацией г. Боготола исполнены не были, выделенные средства субвенции в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не освоены, фактически обеспечено жилыми помещениями лишь 8 человек, освоено <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для возбуждения Боготольским межрайонным прокурором в отношении Главы г. Боготола административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Красноярского края в ответ на обращение администрации г. Боготола по вопросу выделения из краевого бюджета средств субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот в целях исполнения решения Боготольского районного суда Красноярского края сообщено (л.д. 25-26), что Законом Красноярского края от 09.12.2022 №4-1351 «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов» администрации г. Боготола в 2023 году на обеспечение жильем детей-сирот предусмотрены средства субвенции в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение не менее 10 жилых помещений, в связи с чем предложено провести мероприятия по обеспечению жилыми помещениями граждан за счет средств субвенции, выделенных на приобретение жилых помещений в 2023 году, в соответствии со списком детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории г. Боготола, в том числе имеющих судебные решения.

В данном письме заместитель министра строительства Красноярского края просит главу г. Боготола усилить работу по проведению мероприятий и взять вопрос по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территории г. Боготола под личный контроль, обращено внимание главы г. Боготола на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Боготола не приобретено ни одно помещение, в то время как заключение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, источником финансирования которых являются средства краевого бюджета, должно быть обеспечено в срок дне позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из данного письма Министерства строительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в случае полного освоения средств субвенции 2023 года, министерство выражает готовность сформировать дополнительную потребность в средствах субвенции из краевого бюджета, в целях увеличения ассигнований бюджету г.Боготола на приобретение жилых помещений детей-сирот для рассмотрения при очередной корректировке бюджета края, при этом отмечено, что на запрос министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № о потребности в дополнительных средствах субвенции обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, администрация г.Боготола письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № не подтвердила наличие данной дополнительной потребности.

Аналогичные разъяснения даны администрации г. Боготола Министерством строительства Красноярского края в ответ на их обращение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО8 в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение жилья, которое длительное время является нарушенным.

У юридического лица при должном желании исполнить судебное решение, имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделав этого, администрация г. Боготола фактически допустила бездействие и пренебрегла обязанностью исполнить судебное решение.

Представленными доказательствами подтверждается факт того, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что решение суда исполняется в установленном порядке с учетом законодательных норм и объективно непреодолимых обстоятельств, не зависящих от администрации города, подлежит отклонению, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, ответом Министерства строительства Красноярского края на обращения администрации г. Боготола по вопросу выделения из краевого бюджета средств субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, с учетом того, что денежные средства Законом Красноярского края от 09.12.2022 №4-1351 «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов» администрации г. Боготола как в 2022 году, так и в 2023 году на обеспечение жильем детей-сирот были предусмотрены средства субвенции, не является свидетельством отсутствия вины заявителя в неисполнении решения суда, принимая во внимание длительный период времени, прошедший со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Сведения о том, что администрация г. Боготола Красноярского края воспользовалось указанными правовыми процедурами, а именно обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе, по мотиву несвоевременного финансирования или иных затруднений по исполнению вышеуказанного судебного решения, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу № 309-АД14-2725, А47-7970/2013, данное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Утверждение заявителя об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на решение Боготольского районного суда не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебным приставом постановления, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, осуществляется, за совершение различных правонарушений: исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, при этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что образует состав указанного административного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, должностное лицо пришло к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности юридического лица – администрации г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный порядок в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, был соблюден, материалами дела не подтверждается. В связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу при обстоятельствах, когда вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося постановления должностного лица, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Маркевич ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации города Боготола Красноярского края, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - администрации города Боготола Красноярского края ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина