Апелляционное определение № 33-7317/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006609-67

Дело № 2-6330/2025

Судья 1-й инстанции Гареева К.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7317/2026

14 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ИП Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп» (далее по тексту – ООО «Оптикум групп»), Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее по тексту – ПАО «Башинформсвязь») о возмещении ущерба, причиненного пожаром мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежит 2/5 доли, ФИО3 1/5 доли, ФИО2 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

дата произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом истцов. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №... дата очаг пожара располагался в помещении мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электпосети или коммутатора. Подключение сегментов №... и монтаж коммутатора №... осуществлен ответчиком ПАО «Башинформевязь». Коммутатор был установлен целью обучения ребенка инвалида Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республиканский центр дистанционного образования детей-инвалидов (далее по тексту ГБОУ РПЛО). дата между ГБОУ РИДО и ПАО «Башинформсвязь» был заключен контракт, согласно которому ПА Башинфорязь оказало услуги широкополосному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям (№...). Исходя из объяснений очевидцев пожара и осмотра места пожара, заключения эксперта, инспектором Туймазинского межрайонного ОНДИПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 сделан вывод о том, что очаг пожара находился в помещении кладовой мансардного этажа по адресу: РБ, адрес. Принимая во внимание несостоятельность иных причин пожара, объяснение очевидцев, протокол осмотра происшествия, причиной пожара в жилом доме по адресу: РБ, адрес, послужил аварийный режим работы электрической сети. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного инспектором Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

Жилой дом застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно акта №... осуществлена выплата на сумму 122 915, 53 руб., согласно акту №... осуществлена выплата на сумму 245 831,05 руб., согласно акта №... осуществлена выплата на сумму 245 831,05 руб., итого общая сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 614 577, 63 руб. Согласно заключению эксперта №... от дата, рыночная стоимость материального ущерба от пожара (восстановительных работ) в жилом доме: РБ, адрес, составляет 3 132 835 руб. Разница между выплатой страховой компании и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 2 518257, 37 руб.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена без ответа.

Изменив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просили суд взыскать солидарно с ПАО «Башинформсвязь», ООО «Оптикум Групп» сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 518 257,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. от суммы удовлетворенных требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Башинфорсвязь» ИНН №... в пользу ФИО1 паспорт №... сумму ущерба в размере 1000689 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 501844 руб. 87 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с ПАО «Башинфорсвязь» ИНН №... в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 паспорт №... сумму ущерба в размере 100 0689 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 501844 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО «Башинфорсвязь» ИНН №... в пользу ФИО3 паспорт №... сумму ущерба в размере 500344руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 251672 руб. 43 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 13395 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп» - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ИНН №..., за счет денежных средств ФИО1 паспорт №..., внесенных ем на депозит дата года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Башинфорсвязь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Башинформсвязь». В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и судебной экспертизе, неправильное определение ответственного лица, недоказанность вины ПАО «Башинформсвязь», необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы, а также неправомерное применение Закона «О защите прав потребителей» к безвозмездным отношениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, сторон, письменные возражения истцов, заслушав представителей ответчика, истца, его представителя и третье лицо судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом по 2/5, 1/5, 2/5 доли соответственно, расположенный по адресу: адрес.

дата в 18.05 час. в ЦППС СПТ 12 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение о том, что по адресу: адрес горит жилой дом.

В ходе проведения проверки по факту пожара, опрошены очевидцы пожара, произведен осмотр места происшествия. Назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по адрес» с целью установления причины пожара.

Согласно заключению эксперта №... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес» наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети или коммутатора. На фрагментах №... и 2 (электротехнических остовах) были выявлены следы высокого температурного воздействия, при котором обнаружить следы протекания аварийных токовых процессов не представляется возможным. На группе фрагментов №... следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено. Исследование по данному вопросу не производилось. Очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес располагается в помещении кладовой мансардного этажа. При условии достоверности показаний, очаг пожара находился в районе расположения коммутатора.

дата инспектором Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД по ПР ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Общая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 614 577, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы №..., подготовленной ООО «Экспертиза», исходя из анализа расположения термических повреждений, источника зажигания и обстоятельств обнаружения возгорания сделан вывод, что технической причиной пожара, произошедшего дата в доме №... по адрес Республики Башкортостан является возгорание в результате теплового проявления образовавшегося большого переходного сопротивления (БПС) на расположенном в восточной части кладовой, за северной стеной спальни на мансардном этаже участке отдельной линии электросети жилого дома от распределительного щита на первом этаже режима работы участка указанной линии. Причинами образования большого переходного сопротивления (БПС) на расположенном в восточной части кладовой, за северной стеной спальни на мансардном этаже участке отдельной линии электросети жилого дома до коммутатора №... могли быть: соединение жил проводников кабелей скрутками вместо пайки, сварки, опрессовки или специальных зажимов в месте подключения («прямой врезки») к электросети дома (возможно - в монтажной коробке); ослабление контакта в местах контактов, выполненных с помощью резьбовых соединений в электрооборудовании например: на вводе в автоматический выключатель металлическом коммуникационном шкафу или в монтажной коробке при её наличии); механическое повреждение проводников кабелей при монтаже; заводской брак использованных при монтаже кабелей. Наиболее вероятными и частыми причинами из перечисленных являются первые две. Определить более точно на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как фрагменты соединений и кабелей на линии электросети жилого дома от распределительного щита на первом этаже жилого дома до коммуникационного шкафа с коммутатором MES2408C Eltex с места происшествия не изымались, не исследовались и утилизированы. Очаг пожара (место первоначального возгорания), произошедшего дата в адрес Республики Башкортостан, находился на северной стене спальни на мансардном этаже, со стороны восточной части кладовой, рядом с коммутационным шкафом с коммутатором №.... На момент производства экспертизы достоверно определить наличие или отсутствие нарушений при монтаже коммутатора и подключения его к электрической сети ввиду отсутствия полных данных не представляется возможным, так как фрагменты соединений и кабелей на линии электросети жилого дома от распределительного щита на первом этаже жилого дома до коммуникационного шкафа с коммутатором №... с места происшествия не изымались, не исследовались и утилизированы. Среди изъятых из коммуникационного шкафа на месте происшествия фрагментов отсутствует фрагмент провода, идентифицируемого как провод заземления коммутатора №... согласно Руководству по эксплуатации «Коммутаторы уровня доступа, индустриальные коммутаторы №..., №...» - раздел 2 УСТАНОВКА И ПОДКЛЮЧЕНИЕ, П.П. 2.4 Подключение питающей сети: прежде, чем к устройству будет подключена питающая сеть, необходимо заземлить корпус устройства. Заземление необходимо выполнять изолированным многожильным проводом. Устройство заземления и сечение заземляющего провода должны соответствовать требованиями ПУЭ. При термическом воздействии на провод заземления могла быть уничтожена изоляция провода, но сохранились бы сам многожильный проводник и соединительные (монтажные) элементы, следовательно, если было изъято все содержимое коммуникационного шкафа, можно утверждать, что при монтаже коммутатора и подключении его к электрической сети коммутатора №... допущено нарушение, которое влияет на электробезопасность для человека и могло повлиять на работоспособность коммутатора, но не способно стать причиной пожара. Исходя из имеющихся в гражданском деле сведений о модели коммутатора №... (коммутатор на 8 портов 1G, 2 комбо-порта) из открытых источников (https://eltexcm.ru/catalog/ethernet-kommutatory/kommutatory-agregacii 1g/mes2408c) установлены его физические параметры: исполнение - 19, 1U; максимальная потребляемая мощность: 10 Вт; тепловыделение: 10 Вт; охлаждение пассивное. При установке в металлический коммуникационный шкаф коммутатора №... в качестве единственной единицы активного оборудования он не требует дополнительной (принудительной) системы вентиляции, следовательно, ее отсутствие не может явиться причиной возникновения пожара. Следует отметить, что коммутатор имеет встроенный блок питания, следовательно, максимальная потребляемая мощность является суммарной. В руководстве по эксплуатации «Коммутаторы уровня доступа, индустриальные коммутаторы №...» нет указаний на систематическое обслуживание или регулярность осмотров установленного коммутатора. Основания для утверждения, что причиной пожара, произошедшего дата в доме адрес стало возникновение аварийного режима работы в электросети дома из-за скачка напряжения (перепада напряжения) в подающей электросети выше нормативного значения отсутствуют. В объяснениях истцов нет указаний на то, что дата были признаки нестабильного электроснабжения - работы электрической сети с перепадами (скачками) напряжения. Возникновение аварийного режима работы в электросети одного отдельно взятого дома без скачка напряжения (перепада напряжения) до всей линии подающей электросети выше максимального нормативного значения не представляется возможным. В представленных материалах гражданского дела №... отсутствуют указания на наличие признаков аварийного режима работы в электросети, расположенной во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома вследствие короткого замыкания или перегрузки. В результате исследования представленных в материалах гражданского дела №... документов в электросети, расположенной во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома, выявлены характерные признаки возникновения большого переходного сопротивления его пожароопасного теплового проявления, вызвавшего возгорание. В результате исследования представленных в материалах гражданского дела №... документов сделан вывод, что имеющая характерные признаки возникновения большого переходного сопротивления и его пожароопасного теплового проявления, вызвавшего возгорание, возникла в электросети жилого дома, на отдельной линии электрической проводки жилого дома, проложенной в кладовую мансардного этажа от электрощита на первом этаже, на участке во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома (до вводного винтового зажима автоматического выключателя, установленного на DIN-рейку в коммуникационном шкафу с коммутатором №...). Причиной пожара, произошедшего дата в адрес Республики Башкортостан, стало возникновение пожароопасного аварийного режима работы электросети из-за неисправности в отдельной линии электрической проводки жилого лома, проложенной в клаловую мансардного этажи электрощита на первом этаже до автоматического выключателя на DIN-рейке в коммуникационном шкафу, на участке электросети, расположенной во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома, включая автоматический выключатель на DIN-рейке В коммуникационном шкафу. Определить точное место возникновения БПС и причину возникновения (заводской дефект (брак) кабеля, поврежление кабеля при монтаже ослабление винтовых контактов в автоматическом выключателе на DIN-рейке в коммуникационном шкафу, не представляется возможным, так как фрагменты соединений и кабелей на линии электросети жилого дома от распределительного шита на первом этаже жилого дома до автоматического выключателя на DIN-рейке коммуникационного шкафа с коммутатором №... с места происшествия не изымались, не исследовались и утилизированы. Металлические остовы с условной нумерацией №... и 2, изъятые с места пожара, являются деталями корпуса коммутатора №... и на экспертизу не предоставлены. Ходатайство о предоставлении на экспертизу не заявлялось вследствие отсутствия необходимости - причинно-следственная связь между аварийными токовыми явлениями в электросети и деталями корпуса коммутатора №... отсутствует и возникнуть не способна. Группа фрагментов с условной нумерацией №..., изъятых с места пожара, на экспертизу не предоставлена. Согласно Заключению эксперта №... сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФИО7 «Исследованием группы фрагментов №... следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено. Но во внутреннем объеме коммутационного шкафа не обнаружены и не изъяты вторая контактная пластина штепсельной розетки (её фрагменты) с винтовым зажимом и второй винтовой зажим автоматического выключателя. Отсутствие следов аварийных токовых явлений у Фрагментов в группе фрагментов изъятых с места пожара с условной нумерацией №... не подтверждает отсутствие аварийных токовых явлений на участке электрической линии питания коммутатора до ввода в автоматический выключатель на DIN-рейке в коммуникационном шкафу. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений жилого адрес Республики Башкортостан, возникших в результате пожара дата по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 116 302 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза» №..., в соответствии с положениями статей 67,86 ГПК РФ признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отзыву ООО «ЭСКБ» на исковое заявление, ООО ЭСКБ осуществляет энергоснабжение жилого дома по адресу: адрес, ООО ЭСКБ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан. ООО ЭСКБ не имеет сетей, посредством которых осуществляется передачи электроэнергии потребителям.

Согласно отзыву ООО «Башкирэнерго» на исковое заявление, признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны ООО «Башкирэнерго» не установлено, что подтверждается оперативным журналом.

Между ПАО Башинформсвязь и ООО «Оптикум Групп» заключен договор на выполнение работ по оформлению рабочей документации, проектированию, изыскательские работы, строительно-монтажные работы, оформление охранных зон и т.д., включая обеспечение работ материалами на объекте, расположенном на площадке, с использованием согласованных материалов, вспомогательного оборудования в соответствии с условиями договора, проектной документации и согласованных сторонами заказов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Исходя из приобщенных ООО «Оптикум групп» документов, по заказу №... договор №... от дата проведен объем работ по адресу адрес виде: строительство волоконно-оптической линии связи для подключения ГБОУ РЦДО. В приложении №... к акту рабочей комиссии указано на объем проведенных работ: прокладка ВОК до 8 волокон сущ.опорами, монтаж ТШ (со стоимостью ТШ).

Исходя из изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, допроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установка коммутационного шкафа произведена работниками ПАО «Башинформсвязь».

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», установив вину ПАО «Башинформсвязь» в несоблюдении требований к безопасному функционированию коммутатора, суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании с ПАО «Башинфорсвязь» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 100 0689,74 руб., в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 сумму ущерба в размере 1 000 689,74 руб., в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 500 344,87 руб., пропорционально долям в праве собственности за вычетом суммы в размере 614 577,63 руб., оплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

Установив, что ПАО «Башинформсвязь» не обеспечивалось соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему коммутатора, а также то, что услуга по предоставлению доступа к интернету оказывалась истцам исключительно для домашних нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему спору подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства дела, факт доказанности причиненного имуществу истцов ущерба, физические и нравственные страдания истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ПАО «Башинформсвязь» сумму компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцы до подачи иска в суд обращались к ответчику ПАО «Башинформсвязь» с претензией о добровольном порядке удовлетворения их требований, с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 501 844,87 руб., в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в размере 501 844,87 руб., в пользу ФИО3 251 672,43 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Таким образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы у эксперта письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, эксперт ФИО8 указал, что специалист, имеющий познания основ электротехники, определит, что обоснования, приведенные в апелляционной жалобе ответчика даны лицом, не изучавшим как физику, так и электротехнику, так как в приведенном тексте апелляционной жалобы ПАО «Башинформсвязь», так и во всем остальном тексте, включая текст «Расчетно-аналитического заключения» №... от дата, изготовленного сотрудником ООО «Независимость» ФИО9, имеющим Сертификат соответствия судебного эксперта №.... По тексту очевидно полное непонимание разницы таких физических величин как электрическая мощность, измеряемая в ВАТТАХ (Вт) и разница потенциалов («напряжение»), измеряемое в ВОЛЬТАХ (В). Тем более очевидно полное незнание физической природы возникновения такого явления как «большое переходное сопротивление» (БПС) и независимость факта его возникновения как от напряжения, так и от мощности. БПС (большое переходное сопротивление), или, как его еще называют, «плохой контакт» - один из наиболее распространенных пожароопасных режимов в электросетях. Иногда следы локального нагрева, возникающего при БПС, видны невооруженным глазом, и зафиксировать их наличие несложно. БПС - одна из наиболее распространенных «электротехнических» причин пожаров, гораздо более частая, нежели другие. Однако в большинстве случаев выявление и фиксация после пожара следов БПС представляет нелегкую задачу. Для облегчения этой задачи проводятся исследования и разрабатываются специальные методические указания для специалистов, в том числе Санкт-Петербургским филиалом ФГУ ВНИИПО МЧС России (Федеральное Государственное Учреждение «Всероссийский Ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России) разработаны и согласованы Департаментом надзорной деятельности МЧС России дата Методические рекомендации «ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОСЛЕ ПОЖАРА КОНТАКТНЫХ УЗЛОВ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ В ЦЕЛЯХ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ БОЛЬШИХ ПЕРЕХОДНЫХ СОПРОТИВЛЕНИЙ» (авторы - канд. техн. наук ФИО10; ФИО11; д-р техн. наук, проф. ФИО12). Автор «Расчетно-аналитического заключения» №... от дата, сотрудник ООО «Независимость» ФИО9, имеющий Сертификат соответствия судебного эксперта №..., не имеет специального образования (Сертификат не является документом об образовании) по производству пожарно-технических экспертиз и или не имеет фундаментальных знаний по электротехнике или пытается ввести в заблуждение заказчика «Расчетно-аналитического заключения» №... от дата, опровергая исследования специализированных научно-исследовательских учреждений. В заключении эксперта №... указано, что экспертом установлено, что очаг пожара и источник возгорания находились не внутри металлического коммуникационного шкафа с коммутатором №..., а снаружи этого шкафа, на стене рядом с ним, где проходит линия электросети, и наиболее вероятной причиной пожара является возгорание в результате теплового проявления образовавшегося большого переходного сопротивления (БПС) на линии электросети жилого дома, а точнее, как были даны пояснения в судебном процессе, в монтажной коробке, расположенной в мансарде, на выделенной электрической линии от распределительного электрощита дома. Так же в судебном процессе экспертом даны пояснения, что вероятнее всего именно выполнявшим подключение к монтажной коробке линии питания коммутатора №... допущено нарушение требований ПУЭ (Правила устройств электроустановок) о запрете на выполнение соединений проводников «скруткой», что через некоторый временной промежуток и вызвало возникновение БПС (в том числе в результате окисления поверхностей проводников). В данном случае решающим фактором является не потребляемая коммутатором MES2408C Eltex электрическая мощность, а время эксплуатации соединения проводников «скруткой». Иных причин возникновения возгорания и пожара, произошедшего дата в мансарде дома по адресу адрес, в материалах дела и по результатам исследования не усматривается.

Эксперт ФИО8 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, приобщение судом апелляционной инстанции письменной позиции эксперта по вопросам, возникшим относительно обоснованности экспертного заключения, нормам материального права не противоречат.

Более того, все недостатки, на которые указывает в жалобе сторона ответчика, были устранены путем допроса эксперта ФИО8 на двух судебных заседаниях.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка, эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами.

Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции якобы в противоречие с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №... указал на причину пожара в небезопасном функционировании именно коммутатора, основаны на неверном толковании, как выводов суда первой инстанции, так и заключения эксперта.

Суд первой инстанции, принимая решение, подробно проанализировал заключение эксперта №..., которое было положено в основу решения.

Из текста решения (стр. 4-5) прямо следует, что суд установил: очаг пожара находился рядом с коммуникационным шкафом с коммутатором на участке линии электросети от распределительного щита до автоматического выключателя в коммуникационном шкафу, а причиной пожара стало возникновение пожароопасного аварийного режима работы электросети из-за неисправности на указанном участке.

Вывод суда о вине ПАО «Башинформсвязь» основан не на утверждении о возгорании внутри коммутатора, а на том, что именно ответчиком (или его подрядчиком) осуществлялось подключение коммутатора к электрической сети – прокладка линии электропитания и монтаж соединений в монтажной коробке. Как верно указал эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, наиболее вероятной причиной возникновения большого переходного сопротивления (БПС) явилось нарушение требований ПУЭ при выполнении соединений проводников (например, «скрутка» вместо пайки или сварки) именно при подключении линии питания коммутатора. Сам коммутатор мощностью 10 Вт не мог явиться источником зажигания, однако действия по его монтажу и подключению к электросети, выполненные ненадлежащим образом, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром.

Таким образом, суд не вменял ответчику ответственность за «небезопасное функционирование коммутатора» как устройства, а возложил ответственность за ненадлежащее выполнение работ по его подключению к электросети, что полностью соответствует выводам экспертизы и не противоречит ей.

Согласно материалам дела, иного оборудования кроме самого коммутатора, которое было подключено к электрической сети, в вышеуказанном помещении жилого дома истцов не имелось. Оборудование (коммутатор) помещено в металлический ящик и закрыто на ключ, у истцов не было доступа к коммутатору, обратного ответчиком не доказано. Сведений об обслуживании данного коммутатора ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Башинформсвязь».

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). ПАО «Башинформсвязь» является оператором связи и исполнителем услуги по подключению к сети Интернет в рамках контракта с ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей-инвалидов. Именно на ПАО «Башинформсвязь» как на заказчика по договору подряда с ООО «Оптикум групп» возложена обязанность по надлежащему оказанию услуги и контролю за качеством выполненных подрядных работ.

Истцы не состоят в договорных отношениях с ООО «Оптикум групп» и не могут предъявить к нему требование непосредственно на основании Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Оптикум групп», указав, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 10.13 Договора №... между ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Оптикум групп» о возмещении подрядчиком ущерба третьим лицам регулирует внутренние отношения сторон этого договора и не является основанием для освобождения ПАО «Башинформсвязь» от ответственности перед истцами как потребителями.

Это не лишает ПАО «Башинформсвязь» права в порядке регресса обратиться к своему подрядчику, если полагает, что ущерб возник по вине последнего.

Отсутствие в решении развёрнутой оценки действий ООО «Оптикум групп» не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку спор между истцами и ПАО «Башинформсвязь» разрешён правильно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, обладая предоставленными ст. 166, 187 ГПК РФ дискреционными полномочиями, обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение ООО «Экспертиза» №... являлось полным, мотивированным и ясным. Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы.

«Расчетно-аналитическое заключение» №..., на которое ссылается заявитель, не является судебной экспертизой, выполнено по заказу заинтересованного лица. Кроме того, как обоснованно указано в письменных пояснениях эксперта ФИО13, представленных в суд апелляционной инстанции, данный документ содержит фундаментальные ошибки в понимании физической природы большого переходного сопротивления (БПС), которое возникает не из-за мощности подключенного устройства, а из-за качества контакта и может иметь место в цепи любой мощности. Отказ суда в назначении дополнительной экспертизы при наличии ясного и полного заключения не нарушает процессуальных прав сторон.

Довод жалобы о том, что услуга связи оказывалась истцам безвозмездно, следовательно, Закон о защите прав потребителей не применяется, основан на ошибочном толковании закона.

Под потребителем в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцы использовали услугу доступа к сети Интернет для обучения ребёнка-инвалида в дистанционной форме, то есть для личных, семейных нужд. Тот факт, что оплата услуги производилась не лично истцами, а за счёт бюджетных средств по государственному контракту, не изменяет их статуса как потребителей, поскольку конечным получателем услуги является семья ребёнка-инвалида, а не государственное учреждение. Иное толкование ставило бы в неравное положение граждан, получающих социально значимые услуги за счёт бюджета, что противоречит принципу социальной справедливости и правовой определённости.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель (дела о капитальном ремонте, об оказании услуг региональным оператором), не применима к спорным правоотношениям, поскольку услуги связи по своей природе являются возмездными, а безвозмездность для конкретного потребителя является лишь особенностью финансирования, а не признаком отсутствия потребительских отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.