Апелляционное постановление № 22К-3403/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Артемова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя T/ на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба T/ на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы T/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем T/ <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, которая на основании постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

В апелляционной жалобе заявитель T/ ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку копия постановления суда от <данные изъяты> была получена ей в виде электронного образа документа, заверенного квалифицированной электронной подписью, на что она своего согласия не давала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется со дня вынесения судебного решения и только для лица, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему судебного решения. При этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу, апелляционное представление в установленный законом срок.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, положения ст. 19 Конституции Российской Федерации не освобождают лицо, являющееся стороной по делу, от необходимости обосновать уважительность причин пропуска процессуального срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы T/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, установленный законом срок апелляционного обжалования вынесенного судом <данные изъяты> постановления истекал <данные изъяты> Однако апелляционная жалоба заявителем подана только <данные изъяты> без ходатайства о восстановлении срока.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, заявителем T/ представлено не было. Не приведены таковые и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

При этом ссылка заявителя о том, что она не давала согласия о направлении ей копии постановления суда в электронном виде, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от <данные изъяты> N 382, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя она разрешила доставление ей почтовой корреспонденции в форме электронного документа, в противном случае, указанное почтовое отправление было бы ей направлено в бумажном виде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения копии постановления суда <данные изъяты> в электронном виде, у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав по обжалованию постановления.

Следовательно, оснований для отмены постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя T/ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дворягина