Апелляционное постановление № 22-6479/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-428/2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-6479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Комиссарова А.Е., предъявившего удостоверение № 2474 и ордер № 460831,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Комиссарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 1 февраля 2024 года в городе Казани в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, просит его отменить и назначить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен. Кроме того, отмечает, что обязательные работы в свободное от основной работы время могут выполняться, если такое время есть. Место работы ФИО1 связано с плотным и загруженным по времени графиком работы и свободное от работы время – это вечер либо выходной день. Учитывая это обстоятельство, отбывание наказания в виде обязательных работ будет затруднительным. Свою вину ФИО1 признал и раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления. С учетом изложенного полагает, что для исправления ФИО1 достаточно наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статей 307 и 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание им своей вины, состояние его здоровья и его близких, принятие мер к прохождению лечения от наркомании.

Суд также учел, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете в РКПБ не состоит, состоит на учете в РНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, срок которого назначен в пределах санкции статьи.

Возможность применения положений статей 73 и 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности для отбывания наказания в виде обязательных работ ввиду плотного графика по основному месту работы не влияют на правильность выводов суда в части вида назначенного наказания и нельзя расценивать как свидетельство затруднительности исполнения данного наказания. Согласно предписаниям главы 4 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, а также время и продолжительность обязательных работ в течение недели могут быть установлены осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом режима его трудовой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению назначенного наказания, а именно назначению штрафа, как об этом ставится вопрос в жалобе, либо к применению положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий