Апелляционное постановление № 22-209/2024 22-9139/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-370/2023

Судья Назаренко С.А. дело № 22-209/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко В.Д. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – администрации муниципального образования ............ – К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023г., которым уголовное дело в отношении

С.В.М., ................, обвиняемого по ч.2 ст. 252, ч.1 ст. 254 УК РФ,

возвращено Новороссийскому транспортному прокурору в порядке п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, выступление адвоката Уварова Р.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что при рассмотрении дела по существу были выявлены неустранимые недостатки, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Так, суд указал, что сумма ущерба, согласного предъявленного С.В.М. обвинения определена заключением специалиста, что, по мнению суда, является недостаточным, поскольку заключение специалиста не содержит вывода, сделанного по результатам проведенного исследования, а является лишь суждением по постановленным перед специалистом вопросам и должно быть проверено экспертным путем. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия следователем было допущено нарушение ст. 220 УПК РФ, а именно следствием было допущено использование недопустимого подменного доказательства по делу – заключения специалиста, с сопутствующим нарушением прав С.В.М., что повлияло на составление обвинительного заключения в ненадлежащем объеме и виде, размер ущерба окружающей среде не установлен надлежащим образом, в материалах дела нет доказательства его определения в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко В.Д. указывает, что суд фактически исследовал не наличие процессуальных оснований для возвращения дела прокурору, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Полагает, что каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущено не было. Указывает, что в случае возникновения необходимости суд вправе в соответствии со ст. 283 УПК РФ самостоятельно назначить судебную экспертизу. Просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – администрации муниципального образования ............ – К. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются препятствием для постановления судом по делу приговора, а отсутствие в деле экспертного заключения не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в случае необходимости суд самостоятельно вправе назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009г. под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, расчеты размера вреда, причиненного в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта и почв, произведен специалистом ................ Управления ФС по надзору в сфере природопользования Т., а расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам выполнен специалистом ................ филиала ФГБУ «................» К. Как видно, специалисты, производившие расчеты, обладают специальными познаниями в данной области. В ходе следствия специалисты К. и Г. были допрошены следователем, предупреждены об уголовной ответственности и подтвердили выводы, изложенные в указанных выше расчетах, дав пояснения, в том числе, о методах проведения расчетов.

Как видно, вред, причиненный в результате загрязнения нефтепродуктами водного объекта и почв, а также водным биологическим ресурсам в ходе предварительного следствия был определен.

Закон не содержит императивного требования лишь с помощью экспертного заключения определять размера вреда, причиненного преступлением. Более того, заключение и показания специалиста, согласно ст. 74 УПК РФ, являются такими же полноценными доказательствами, как и заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений и неясностей, суд мог вызвать в судебное заседание производивших расчеты специалистов и задать необходимые уточняющие вопросы.

Более того, обосновывая решение о возвращении дела прокурору тем, что по делу в обязательном порядке должна быть проведена судебная экспертиза, которая бы позволила достоверно определить размер ущерба, суд не учел положения ст. 283 УПК РФ, согласно которым суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, которая будет производиться в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Следует отметить, что перечисленные доказательства, а именно расчеты, выполненные специалистами, а также показания специалистов, не были исследованы в судебном заседании, поэтому выводы суда об их недостаточности и недостоверности являются преждевременными.

Доводы суда о том, что необходимость назначения судебной экспертизы вступает в противоречие с ходатайством обвиняемого о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и, тем самым нарушает его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подразумевает согласие с предъявленным обвинением, в том числе и в части расчетов размера причиненного вреда. Как видно, в ходе предварительного следствия ни обвиняемым, ни его защитниками ходатайства о назначении экспертного исследования для установления размера вреда, причиненного действиями С.В.М., заявлено не было. При этом сторона защиты была ознакомлена с расчетами, выполненными специалистами ................ ФС по надзору в сфере природопользования и ................» за месяц до окончания предварительного следствия по делу (том 3 л.д. 234, 241, 259). При таких обстоятельствах, оснований считать права обвиняемого С.В.М. нарушенными, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а доводы суда о том, что следствием не установлен надлежащим образом размер вреда, причиненного действиями С.В.М., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в ст. 237 УПК РФ, судом установлено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023г., которым уголовное дело в отношении С.В.М. возвращено Новороссийскому транспортному прокурору в порядке п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по основе данного заключения отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Савченко В.Д. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – администрации муниципального образования ............ – К. – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов