Решение № 12-31/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-31/2023

Дело № 12-31/2023


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 25 мая 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 января 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ежов А.И. участвовал, жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.

ФИО1, представители ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителей ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав защитника Ежова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 31 января 2023 года, его копию ФИО1 получил 01 марта 2023 года, направил жалобу в суд по почте 10 марта 2023 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 31 января 2023 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 30 октября 2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, являясь водителем автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаков, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072368 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 28 июня 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 102436 от 02 декабря 2022 года (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ОВ № 111567 от 30 октября 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 648381 от 30 октября 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 434350 от 30 октября 2022 года (л.д. 7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 377537 от 30 октября 2022 года (л.д.9); видеозаписью (л.д. 10); справкой к Акту медицинского освидетельствования № 156 от 30 октября 2022 года (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 150 от 30 октября 2022 года (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 156 от 30 октября 2022 года (л.д.13); рапортом старшего ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.14); объяснением ФИО6 от 30 октября 2022 года (л.д. 15); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.16); списком нарушений (л.д. 18).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2022 года, точно уже не помнит, они совместно с инспектором ФИО5 работали по плану в г. Троицке и Троицком районе. Патрулируя по <...> увидели, что стоит машина ВАЗ 2112, возле которой ходил мужчина. Затем мужчина присел в автомобиль, при этом машина была запущена, и далее водитель начал движение на данной автомашине задним ходом. Они подъехали навстречу к данному автомобилю, он подошёл к водителю, представился, попросил предъявить документы. Поскольку на вид мужчина находился в состоянии опьянения, то он отстранил того от управления транспортным средством, потом водителю провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем, они повезли водителя на медицинское освидетельствование в больницу. Согласно медицинскому освидетельствованию установлено состояние опьянения. Когда пришли результаты химико-токсикологического исследования, ФИО1 вызван в ОГИБДД на ул. Пионерская, 60 в г. Троицке, где в отношении последнего он составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В начале ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, но потом сказал, что управлял, пояснил, что машина соседа загорелась, и он решил отогнать свой автомобиль подальше. Он сам лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что они совместно с ИДПС ФИО4 заступили в первую смену в г. Троицке. Двигаясь по улицам, увидели, что в одном из кварталов стоит автомашина ВАЗ 2112, у неё открыта дверь и видно, что водитель выходит из машины, заходит, видно, что тот находится в опьянении. Ими принято решение подъехать, проверить данного водителя. Заехав в квартал, они увидели, что автомашина ВАЗ 2112 двигается задним ходом. Они подъехали к данному автомобилю, вышли, представились, попросили предоставить документы. Поскольку визуально видно, что водитель находится в опьянении, тот отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как последний не согласился с результатами освидетельствования, они повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу п. ГРЭС. В больнице проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. После того, как в декабре 2022 года из лаборатории г. Челябинска пришёл результат биохимического исследования, инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он сам лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку он на патрульном автомобиле ехал навстречу ФИО1, а тот двигался от него задним ходом. Сначала ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, а потом согласился, что управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 приходится ей супругом. 30.10.2022 года утром они с семьёй проснулись, позавтракали, супруг стал искать сигареты и, поскольку сигарет дома не оказалось, тот пошёл за ними в машину и пропал. Мужа долго не было. Потом поступил звонок на её телефон, мужчина представился сотрудником ДПС, сказал, что её супруга задержали, нужно выйти, принять машину. Когда она вышла, возле машины никого не оказалось, ни супруга, ни сотрудников ДПС, она снова зашла домой, поскольку дома находился маленький ребёнок. Через какое-то время подъехал инспектор, она вышла, и тот передал ей машину. Их автомобиль стоял на парковке, в том же самом месте, где они оставили его накануне вечером. Когда её супруг вернулся домой, то пояснил, что он искал сигареты в машине, подъехали сотрудники ГИБДД, начали задавать вопросы, сказали пройти в патрульную машину, проверить на алкогольное опьянение, потом повезли его в больницу. Считает, что её супруг автомобилем не управлял, поскольку он никуда ехать не собирался, документы на автомобиль находились дома, он просто пошёл в машину за сигаретами. Окна их квартиры на парковку не выходят, то есть она лично не видела, чем занимался её супруг на улице, когда пошёл за сигаретами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 30.10.2022 года утром минут 15 или 20 девятого, она вышла на балкон курить, и увидела, как из подъезда дома вышел ФИО1, сел в свою машину, после чего к нему подъехала машина ГИБДД, из которой вышли ребята, сели к ФИО1 в машину. О чём те разговаривали в машине, она не слышала. Но она точно видела, что машина ФИО1 с места не трогалась. Её наблюдение за всей этой ситуацией закончилось в тот момент, когда сотрудники ГИБДД сели в автомобиль к ФИО1, далее она зашла с балкона в квартиру и более ничего не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, как проходит процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после которого составляется заключение. В акте освидетельствования гражданина ФИО1 написано 26 октября 2022 года, это опечатка фактически освидетельствование проведено 30 октября 2022 года. Анализ взят 30 октября 2022 года, что подтверждает тот факт, что и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило 30 октября 2022 года, в п. 17 акта также допущена описка.

Суд приходит к выводу о том, сто показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО6 согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9,, ФИО4 и ФИО6 не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств опровергающих показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО6 не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО9, ФИО4 и ФИО6 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в показаниях, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами свидетеля ФИО9 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 156 от 30 октября 2022 года (л.д.13) не правильно указана дата акта вследствие опечатки и в п. 17 акта также допущена описка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО8, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически поскольку, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам исследованным в ходе судебного заседания и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того ФИО7 является женой ФИО1, а ФИО8 является его соседкой и давая в ходе судебного заседания вышеизложенные показания они желают облегчить участь ФИО1 и помочь избежать ему ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при перечислении материалов дела, подтверждающих вину ФИО1, на протокол об административном правонарушении 74 НА № 102436 от 02 ноября 2022 года, вместо правильной даты протокола 02 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции считает опиской.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: