Приговор № 1-709/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-709/2018

Дело № 1-709/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивановой Л.А., адвоката Антонова И.Н., а также потерпевшей Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими действиями умышленно причинил Б. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, которое совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с ___, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторане «Белые ночи», расположенном по ____, г. Якутска, из хулиганских побуждений, не имея какого-либо повода беспричинно, желая противопоставить себя обществу, удерживая в руках металлический стул, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, кинул стул в стоящую напротив него ФИО2, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта № от ____ 2018 года повреждения характера травмы головы в виде: ___ Данная травма ___ согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Иванова Л.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Б.. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, которое совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он ___.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, молодой возраст.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и признает, что он может быть исправлен наказанием в виде лишения свободы.

Между тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. обратилась с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления, причиненного здоровью, указав в обоснование своих требований, что в результате преступных действий ФИО1 она утратила нормальную трудоспособность, страдает ___

В связи с полученными телесными повреждениями Б. с ____ 2017 г. по ____ 2018 г. находилась на излечении.

С учетом изложенного, Б. просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинского обследования на МРТ и медицинское освидетельствования на общую сумму 6480 руб. 33 коп, а также упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 31 826 руб. 39 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера причиненных ей повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности и характера лечения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, за период нетрудоспособности в пользу истца надлежит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 31 826 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца Б. понесенные дополнительные расходы на сумму 6 480 руб. 33 коп.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ивановой Л.А., Антонова И.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства;

- не совершать административных правонарушений;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ___

___

___

___

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка 31 826 руб. 39 коп, понесенные дополнительные расходы в размере 6 480 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Всего 288 306 руб. 72 коп.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ивановой Л.И, Антонова.И.Н, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов