Приговор № 1-18/2024 1-502/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

№1-18/2024 Копия

50RS0009-01-2023-003228-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО11

Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> образование среднее специальное, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Постановлениями Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок до 2 лет 2 месяцев. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО11, находясь на улице рядом с домом № по адресу: <адрес>, увидел на земле, не принадлежащую ему, банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>», выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя ФИО2 (далее по тексту банковский счет), и решил похитить денежные средства ФИО2, находящимися на банковском счете с помощью указанной банковской карты, прикладывая ее к терминалам бесконтактной оплаты в магазинах <адрес>. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осуществил покупки в различных розничных магазинах <адрес>, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>, осуществил покупку на сумму 497 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществил покупки на суммы: 690 рублей, 750 рублей, 455 рублей, 759 рублей, 355 рублей, а всего на общую сумму 3 009 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в аптеке «Аптека 120» по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, осуществил покупки на суммы: 50 рублей, 410 рублей, 695 рублей, 325 рублей, а всего на общую сумму 1480 рублей. Своими умышленными преступными действиями, ФИО11 тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО2 на общую сумму 4 986 рублей.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 давал непоследовательные и противоречивые показания, от полного признания своей вины до фактически отрицания причастности к совершению преступления, в виду отсутствия умысла на хищение денежных средств. По существу предъявленного обвинения показал, что банковскую карту «Сбербанка России» ему лично передал представитель потерпевшего ФИО1, с согласия которого им были приобретены в торговой организации алкогольная продукция, лекарственные средства и продукты питания. На стадии следствия, не осознавая последствий, он оговорил себя, будучи введенным в заблуждение оперативным сотрудником. Просит проявить снисхождение, учесть его состояние здоровья и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены:

Показания ФИО11 допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что где-то в десятых числах июля 2023 года, точную дату он не помнит, около 19-20 часов он находился на улице, около общежития по адресу: <адрес>. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения, он на земле увидел банковскую карту «Сбербанка России», на чье имя та была оформлена он не знает, какой платежной системы та была он не знает, цвет банковской карты он не помнит. Он увидел, что банковская карта предназначена для бесконтактной оплаты покупок, и решил ей воспользоваться и похитить денежные средства с банковского счета. В тот момент он понимал и осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, и никто не давал ему права пользоваться и распоряжаться денежными средства находящимися на счету указанной банковской карты. Он знал, что необходимо отнести банковскую карту в отделение банка, но решил этого не делать, а похитить денежные средства с банковского счета. Он знал, что покупки можно оплачивать до 1000 рублей, не вводя пин-кода. После чего на протяжении нескольких дней, он ходил в магазины в <адрес>, помнит, что один из магазинов был магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так же была аптека, название не помнит, расположенная в 6 микрорайоне, другие магазины в которые он ходил, он не помнит, и покупал алкогольную продукцию, и лекарства, какие-то продукты питания, какую сумму он потратил он не помнит. После чего, когда пришел в какой-то магазин, и при оплате товара, ему сказали, что денег на карте не достаточно, и он выбросил данную банковскую карту. Где именно выбросил он не помнит. В ближайшее время готов возместить материальный ущерб (л.д.№).

Показания ФИО11 данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном и показал, что на данный момент вспомнил некоторые события совершенного им преступления, а именно, что чужой банковской картой он пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Банковскую карту он нашел на улице рядом с общежитием по адресу: <адрес>, на земле около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не мог вспомнить более детально события произошедшего, так как сильно пил алкоголь в этот период времени, сейчас все вспомнил и может показать магазины, где осуществлял покупки, используя чужую банковскую карту. Хочет также пояснить, что раскаивается в содеянном, он полностью возместил причиненный материальный ущерб и извинился за содеянное, а также просит учесть, что оказывает содействие правоохранительным органам (л.д№). Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил, указав на их достоверность, а также подтвердил данную им добровольно на стадии следствия явку с повинной и своё участие в проверки показаний на месте.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он является инвали<адрес> группы по заболеванию «инсульт». У него есть отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец парализован, отсутствует речь, тот без движения, так же наблюдаются провалы в памяти. В связи с чем отец не может участвовать на следственных действиях, как в органах предварительного следствия, так и в суде, и он будет представлять его интересы на следствии и в суде. У отца в пользовании имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номер карты он не помнит, которой тот пользовался. Банковская карта привязана к банковскому счету, согласно выписки номер счета - 40№. Банковскую карту «Сбербанка России» и счет тот открывал, как ему кажется в ДД.ММ.ГГГГ, в отделении «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Счет был открыт на имя отца. На данную карту отцу зачислялась пенсия, пользовались данной картой они вместе с отцом. Данная карта платежной системы «Maestro» или «Мир», он точно не помнит. Данная карта к мобильному банку подключена не была, а также не было приложения «<данные изъяты>» в его телефоне и в телефоне отца. Так как отец у него лежачий больной, он ходил в город с его банковской картой и пользовался ей. Они с отцом проживают вместе. Где-то в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, он ходил с банковской картой отца в город, совершал покупки. После чего в магазины больше не ходил и из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 часов, он хотел пойти в город за покупками, и обнаружил, что у него нет банковской карты, последний раз банковскую карту видел в кармане его одежды, в которой ходил в город. Он позвонил на горячую линию «Сбербанка России» и ему сообщили, что у отца на банковском счету 8 рублей, хотя должно было оставаться около 5000 рублей. Так же сотрудник Сбербанка сказал, что расплачивались картой отца, в магазине «Лион», в аптеке, в магазине «Пятерочка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Он знал, что в этот период времени в город он не ходил и постоянно был дома, поэтому покупки совершать не мог. Он сразу понял, что кто-то похитил денежные средства с банковского счета его отца, путем покупки товаров. После чего он обратился в полицию. Затем он пошел в отделении «Сбербанк», сделал выписку по банковскому счету, которую прилагает к протоколу его допроса. Посмотрев выписку, он увидел, что с банковского счета «Сбербанка России», оформленного на его отца были похищены путем совершения покупок денежные средства. А именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета, было похищено 4986 рублей. После чего он восстановил банковскую карту отца. Больше никакие денежные средства с банковского счета отца похищено не было. Ни он ни отец, данных покупок не осуществляли. По данному факту желал бы привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т№). Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на их добровольность и правдивость. Уточнил, что ему на телефон приходили сообщения о списании денежных средств с банковской карты его отца ФИО2 Разрешение ФИО11 на пользование банковской картой ни он ни его отец не давали. Со стороны подсудимого ФИО11 ему были принесены извинения, а также возмещен причиненный ущерб, просит проявить к нему снисхождение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Им проводились первичные мероприятия по материалу проверок по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2, в результате которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО11, который в ходе беседы добровольно без оказания на него давления сознался в совершении указанного преступления, после чего было отобрано объяснение, все обстоятельства занесены с его слов, с которым он был лично ознакомлен, после чего расписался. Опроверг утверждения подсудимого ФИО11 о передаче последнему денежного вознаграждения, каких-либо отношений, в том числе неприязненных не имеет, личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет, подсудимого не оговаривает.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11, который в рамках данного уголовного дела в присутствии защитника, без оказания какого либо давления, с соблюдением прав и законных интересов, ей был допрошен в качестве обвиняемого, добровольно изъявивший желание дать признательные показания по факту совершенного им преступления, при этом не высказывая каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, находился в трезвом состоянии, ясно понимал суть происходящего. Все показания были в протокол допроса занесены со слов ФИО11 и в присутствии его защитника, которые были ознакомлены путем личного прочтения и замечаний не заявляли, протокол допроса был подписан ФИО11 собственноручно. Заявлений об оказании на него давления и применения противоправных методов воздействия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск не делал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В его производство от следователя ФИО9 было передано уголовное дело в отношении ФИО11, который в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника, дал признательные показания в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2, показания в протокол его допроса были занесены с его слов, с которым он в присутствии адвоката был лично ознакомлен, замечаний не высказывал, после чего расписался. В ходе допроса ФИО11 ясно понимал суть происходящего, был трезв, каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на оказание давления со стороны оперативных сотрудников, не заявлял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности заведующего отделения филиала «Егорьевской психиатрической больницы» ГБУЗ МО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ по направлению диспансерного отделения поступил ФИО11, в виду его тревожного состояния, связанного с рассмотрением настоящего уголовного дела. ФИО11 была оказана квалифицированная помощь в медицинском учреждении, проводился комплекс лечения, в том числе с учетом имеющегося заболевания. Вместе с тем в настоящее время состояние здоровья ФИО11 стабильное, в дальнейшем лечении в стационарных условиях не нуждается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3, согласно которым он состоит в должности эксперта филиала «Егорьевской психиатрической больницы» ГБУЗ МО «<данные изъяты>», стаж работы в этой должности составляет 42 года. В судебном заседании полностью подтвердил выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, пояснив, что данные о личности ФИО11, с анализом данных соматического и неврологического состояния, имеющегося заболевания, были учтены комиссией экспертом, при даче заключения. По своему психическому состоянию ФИО11 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и проведения стационарной судебно-медицинской экспертизы. Предоставленные следователем материалы были оформлены надлежащим образом, их было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какого-либо давления на него не оказывалось.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19-41 по системе 112 ФИО2 сообщил о том, что украли банковскую карту на которой 5 000 рублей. Материал зарегистрирован в КУСП за № (л.д.№).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств на сумму 5 000 рублей с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, тем причинив последнему материальный ущерб (л.д№).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО5, согласно которого опросить ФИО2 не представилось возможным (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Лион», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение аптеки «Аптека 120» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.48-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Выпиской из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1507288 на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету №.№ на имя ФИО2 признана в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах уголовного дела (л.д. №).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, он получил денежную сумму в размере 5 000 рублей от ФИО11, в счет погашения материального ущерба, причиненного его отцу ФИО2 Претензий к ФИО11 не имеет (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 указал на тропу, расположенную у торца <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут нашел не принадлежащую ему банковскую карту, а также где расплачивался чужой банковской картой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мину в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в аптеке «Аптека 120» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 чистосердечно признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя чужую банковскую карту оплатил продукты питания в различных магазинах <адрес>, тем самым похитив с нее денежные средства (л.д.№).

Постановлением о прекращении уголовного делам (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО11 прекращено уголовное преследование в части причинения ущерба ФИО2 на сумму 14 рублей, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО11 на сумму 4 986 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО11 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего и свое отношение в содеянном, от полного признания им вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.№), до отрицания своей причастности в ходе судебного разбирательства, заявив об оказании давления сотрудниками полиции, послуживших результатом вынужденного самооговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 о его непричастности к совершению преступления и об оговоре на стадии следствия, а также доводы в том, что банковская карта ему была передана представителем потерпевшего ФИО1, с согласия которого он распоряжался находящимися на ней денежными средствами, которые впоследствии им были возвращены, поскольку данные показания и доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого своего права на защиту от предъявленного ему обвинения.

Данные доводы и версии подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя потерпевшего, который на протяжении расследования в судебном заседании давал стабильные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, вещественными доказательствами и в первую очередь показаниями самого подсудимого ФИО11, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.№), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (л.№).

Так согласно показаний ФИО11, данных им в качестве обвиняемого, он заявлял о своей причастности к совершению хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 указывая, что в десятых числах июля 2023 года им была найдена банковская карта «Сбербанка России» оснащенная системой бесконтактной оплаты покупок, воспользовавшись которой он оплатил свои покупки, что также нашло свое объективное подтверждение показаниями данных им при проведении проверки показаний на месте.

Суд считает, что показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО11 производился в присутствии защитника, полномочия которого подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него воздействия, в том числе путем уговоров, со стороны сотрудников полиции и предварительного следствия. Как следует из текста протокола, непосредственно перед проведенным допросом обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО11 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Суд находит доводы ФИО11 о нарушении его права на защиту при допросах на стадии предварительного следствия, без участия защитника, показания даны, будучи в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные документы были им подписаны, не читая, голословными и не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенных в судебном следствии следователей ФИО9 и ФИО4, допросы ФИО11 в качестве обвиняемого производились с участием защитника Королева Е.Е., при допросах на ФИО11 какого либо давления не оказывалось, показания тот давал добровольно, самостоятельно, понимал суть происходящего, на состояние здоровья не жаловался, внешних признаков какого либо опьянения не имелось, заявлений о нарушении его права на защиту не высказывал, от подписи не отказывался. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО4 подтверждаются наличием подписей защитника в протоколах допроса (л№), а также самого ФИО11, который замечаний и жалоб, не высказывал; показаниями свидетеля ФИО10 об отсутствии оказания давления в ходе расследования уголовного дела на ФИО11 и добровольности сообщения им сведений относительно совершенного преступления. Не доверять показаниям ФИО9, ФИО4, ФИО10, у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда действия сотрудника полиции ФИО10, связанные с выяснением у ФИО11 обстоятельств совершения противоправных действий, не может расцениваться как оказания давления. При этом суд так же учитывает, что при допросах ФИО11 следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в последующем, он каких либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал.

Суд критически относиться к доводам ФИО11 о том, что при оформлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он был введен в заблуждение оперативным сотрудником, был в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего оговорил себя, т.к. данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО11 (л.д.№), данной в присутствии защитника, что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо в ведения в заблуждение. Как следует из текста протокола, протокол прочитан вслух следователем, замечания отсутствуют, в протоколе так же имеются сведения о разъяснении ФИО11 перед началом его процессуальных прав предусмотренных, что он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, подтверждением чего служат его подписи в соответствующих графах.

Протокол явки с повинной ФИО11 (л.д№) оформлен компетентным лицом в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО11 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО11 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при дачи им показаний в ходе предварительного расследования. Суд считает, что объективных данных о том, что показания ФИО11 в ходе предварительного следствия получены в результате совершения в отношении него неправомерных действий, не имеется, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а указанные им доводы об оговоре себя – безосновательными.

Учитывая вышеизложенное в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО11, суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе производства которых он давал последовательные показания относительно действий направленных относительно действий направленных на совершение хищения денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, протокол явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протокол проверки показаний на месте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у представителя потерпевшего, не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО11, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО7 в настоящее время состояние здоровья ФИО11 стабильное, в дальнейшем лечении в стационарных условиях не нуждается, обращение со стороны последнего было им осуществлено в диспансерное психиатрическое отделение <адрес> в добровольном порядке. Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за психиатрической помощью, не влияет на выводы комиссии экспертов, а имеющееся у ФИО11 заболевание было учтено при даче указанного заключения, психическое состояние ФИО11 не нуждается в дополнительном исследовании. Содержание и результаты проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами в судебном процессе не оспаривались.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд находит не убедительными доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО11 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО11 по делу отсутствуют.

Иные доводы и версии подсудимого ФИО11 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО11 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО11 были направлены на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего, в частности денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, на общую сумму 4 986 рублей, указанный ущерб являлся для потерпевшего значительным, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что указанная сумма составляет половину его ежемесячного дохода. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО11, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО11 ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неоднократно привлекался к административной ответственности (л№), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д№), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», разведен (л.д.№), не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.143), добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 хроническим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень имеющихся у ФИО11 психических расстройств выражена не столь значительно, и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО11 психическое расстройство, не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО11 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 не нуждается в применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера. Выявленное у ФИО11 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО11 наркоманией не страдает, в лечении и медицинской реабилитации от наркотической зависимости не нуждается на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д.69-71). В судебном заседании подсудимый ФИО11 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, ясно и понятно выражал свою позицию по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО11, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО11 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО11 суд считает: явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия и при выяснении отношения к предъявленному обвинению, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, добровольное возмещение причиненного представителю потерпевшего ФИО1 ущерба и его мнение о снисхождении.

Наличия в действиях ФИО11 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО11 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных по личности осужденного ФИО11, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношения к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО11 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения осужденного и совокупности данных его личности, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО11 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было ФИО11 совершено в период условного осуждения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ФИО11 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО11 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, находя невозможным сохранения условного осуждения, с учетом совокупности данных по личности осужденного, а также требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО11 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО11. на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО11 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО11 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО11 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Бахаревич Т.Е.