Приговор № 1-32/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 21 августа 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ленкова Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого 27.04.2017 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года. К отбытию наказания не преступившего, копию обвинительного заключения получившего 29.07.2017 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

11.06.2017 года около 03 часов 00 минут, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП КФХ «ФИО1», воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошел на территорию фермы, принадлежащей ИП КФХ «ФИО1», где прошел к карде для содержания баранов, расположенной в 400 метрах к юго-западу от <адрес>, развязал веревку, которой были связаны входные в карду ворота, после чего незаконно проник в карду, из которой вынес одного барана русской породы, принадлежащего ИП КФХ «ФИО1», стоимостью 6 100 рублей, которого связал и положил рядом с кардой, приготовив для дальнейшей транспортировки, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП КФХ «ФИО1», через незапертые ворота незаконно проник в помещение для содержания скота, расположенное в 400 метрах севернее <адрес>, в котором с целью хищения отвязал с привязи лошадь, принадлежащую ИП КФХ «ФИО1», стоимостью 63 700 рублей, и попытался вывести ее из помещения для содержания скота, однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены работником ИП КФХ «ФИО1» П.Л.А. и был задержан работниками ИП КФХ «ФИО1» А.А.В. и ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил бы ИП КФХ «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 69 800 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что 10.06.2017 года в 24 часу он на автомобиле под управлением Т.В.А. поехал из <адрес> в <адрес> с целью кражи баранов. Из дома он взял рабочие штаны и толстовку, которые он положил в пакет, с целью, чтобы переодеться и не испачкаться, так как он планировал похитить баранов в <адрес> у ИП КФХ «ФИО1». По пути следования, он пояснил Т.В.А., что необходимо забрать у его родственников двух баранов. Т.В.А. поинтересовался, почему именно в поле они должны остановиться, на что он пояснил, что не нужно, чтобы его видели его родственники, так как не хочет лишних вопросов. Не доезжая примерно 1, 5 – 2 километра до <адрес>, они остановились, он сказал Т.В.А., чтобы он подождал его примерно минут 40, если он не вернется, то он может уезжать, так как его родственники могут оставить его дома, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушел. Он переоделся в вещи, привезенные им, а вещи, в которые он был одет, он оставил у Т.В.А. в автомобиле. После чего пошел в сторону кошар ИП КФХ «ФИО1». Перед спуском с горы он остановился, примерно на расстоянии 500 метров от кошар, так как на ферме лаяли собаки, и он испугался, что его может, кто то заметить. Примерно через 5 минут к нему выехал неизвестный на лошади, позже он узнал в нем А.А., он стал убегать от него, после чего его поймали работники ИП КФХ «ФИО1» и доставили на ферму. На ферму он не проникал, барана не связывал и лощадь не пытался похитить.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание, им своей вины подтверждается совокупность следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является главой КФХ «ФИО1». 11.06.2017 года, около 03 часов 16 минут ему на мобильный телефон позвонила П.Л., которая работает сторожем в ИП «ФИО1» в <адрес>. П.Л.А. сообщила ему, что когда она зашла в кошару, увидела, в кошаре находится парень и отвязывает лошадь. Далее она посчитала, что это работник ИП «ФИО1» парень по фамилии Т.В.З. Затем она рассказала ему, что парень, увидев ее, сразу надел капюшон на голову и выбежал из овчарни на улицу, мимо нее и побежал в сторону пруда в северную сторону. После разговора по телефону с П.Л.А. он сразу же собрался и выехал в <адрес>. Когда он ехал в автомобиле, то созвонился с А.А.В., который работает в ИП «ФИО1» в должности конюха. Последний ему сообщил, что он движется на лошади в направлении пруда, т.е. за вором, который хотел похитить лошадь и барана. Далее через небольшой промежуток времени А.А.В. позвонил ему и сообщил, что парень, который хотел похитить лошадь и барана бежит по полю в направлении юго-востока относительно овчарни, из которой тот хотел совершить кражу. В <адрес> он посадил в свой автомобиль работника ИП «ФИО1» Ю.А.Н. и вместе с ним поехал в направлении юго-востока от овчарни. Приблизительно в 3 км. от <адрес> он с Ю.А.Н. и А.А.В. остановили бежавшего по полю вора. Парень оказался ФИО2, который ранее работал у него, т.е. в ИП «ФИО1» водителем. Далее он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После, он с ребятами привел ФИО2 в <адрес> к сторожке, где стали все дожидаться приезда сотрудников полиции. Посидев с ними около 30 минут, на улице около сторожки, ФИО2 побежал от них в северную сторону относительно сторожки. Пробежав за ним метров 600, снова поймали ФИО2, затем подъехали сотрудники полиции. После чего стали документировать произошедшее. Хочет отметить, что жеребца, которого у него хотел похитить ФИО2, он оценивает в 63 700 рублей, барана в 6 100 рублей. Свои показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО2

Свидетель П.Л.А. в судебном заседании показала, она работает в ИП КФХ «ФИО1» в <адрес> сторожем. Проживает на территории ИП КФХ в <адрес>. Примерно в 03 часа 11.06.2017 года она пошла на обход, в этот момент она услышала, что залаяли собаки в стороне карды с баранами и кошары, в которой находилась лошадь. Она пошла в указанную сторону и увидела, что из кошары выходит мужчина, одетый в темную кофту с капюшоном на голове, она подумала, что это один из работников, и крикнула «Ты, что так рано?», на ее крик мужчина повернулся к ней лицом, и она увидела, что это был ФИО2, который ранее уже похищал лошадь из КФХ, он за повод вел лошадь темного цвета, которая принадлежит КФХ, она крикнула «Стой, куда пошел?», в этот момент Шмидт отпустил повод и побежал в сторону полей. Она позвонила Ю.А.Н., при этом пояснила, что она поймала «вора» и он убегает. К кошаре подбежали Ю.А.Н. и А.А., оседлали лошадь и ФИО3 поскакал вслед за ФИО2. В это время она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем и объяснила, в какую сторону убежал Шмидт. После чего она направилась к телеге, расположенной около кошары, из которой Шмидт ранее выводил лошадь, и увидела, что за телегой на земле лежит баран, ноги которого связаны веревкой, она поняла, что это Шмидт связал барана, так как во время предыдущего обхода примерно в 02 часа 11.06.2017 года барана там не было. Примерно в 04 часа 11.06.2017 года на территорию КФХ ФИО1 и А.А. доставили ФИО2. Куда именно они пошли, она не видела, так как ей ФИО1 сказал сидеть на месте около барана и ничего не трогать. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Шмидт вновь бежит в сторону поля, через ручей. В след за ФИО2 бежал Ю.А.Н., ФИО1 ехал на автомобиле, так же в сторону Шмидт на лошади скакал ФИО3. Они спустились к ручью, что именно там происходило, она не видела. Через несколько минут ей стало интересно, что там происходит, и она подошла к ним, в это время Шмидт лежал на земле у него были связаны ноги веревкой, рядом стояли ФИО3, ФИО1 и Ю.А.Н.. На ногах у Шмидт обуви не было, были только носки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и, осмотрели территорию КФХ и прилегающую территорию с ее участием, после чего забрали ФИО2 и уехали. ФИО2 она знает, так как он ранее совершал хищение с территории ИПКФХ, она видела его, когда тот приезжал на проверку показаний на месте. Свои показания она подтвердила и на очной ставке с ФИО2

Свидетель А.А.В. показал, что примерно в 03 часа 00 минут 11.06.2017 он услышал, как зазвонил сотовый телефон Ю.А.Н., ему позвонила П.Л. и сообщила, что из кошары хотели увести лошадь. Он оседлал лошадь, направился на ней в сторону водопоя, он увидел силуэт человека, который бежал в сторону <адрес>. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел убегавшего человека, человек бежал примерно километра два, при этом бросал в лошадь камни, но не останавливался. Человек был в темной одежде в капюшоне, поэтому определить сразу кто это, не представилось возможным. Спустя некоторое время к ним подъехал ФИО1 на своем личном автомобиле, они стали преследовать его вдвоем. После того, как ФИО1 смог подъехать к молодому человеку близко, он спрыгнул с лошади прямо на него, в результате чего они смогли его остановить. Данным молодым человеком оказался ФИО2, он его знает давно, как и он его, так как раньше он проживал в <адрес>. Они доставили ФИО2 до кошар КФХ «ФИО1 и дожидались сотрудников полиции, ФИО2 попытался вновь убежать от них, но они его поймали. Со слов П.Л.А. ФИО2 отвязал лошадь и хотел вывести ее из кошары. Впоследствии он видел также и связанного барана.

Свои показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО2

Свидетель Ю.А.Н. показал, что в 03 часа 00 минут 11.06.2017 ему на сотовый телефон позвонила П.Л., которая сообщила, что из сторожевого помещения отвязали лошадь и хотели ее увести, сказала так же, чтобы они поторопились, так как молодой человек, который ее отвязал, начал убегать. ФИО3 оседлал свою лошадь, и, спросив у П.Л. направление движения молодого человека, направился на лошади следом за ним. Он подошел к ФИО4 и начал ее расспрашивать о приметах человека, который хотел увести лошадь. П.Л.А. пояснила, что она его узнала, это был ФИО2, который в прошлом году похищал лошадь из кошар ИП КФХ «ФИО1». Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он уже подъезжает к кошарам, сказал, чтобы он выходил, чтобы поехать с ним к А.А., который преследовал ФИО2. Перед данным звонком они с П.Л. подошли к телеге, в которую запрягали лошадь, и увидели, что возле нее лежал связанный баран. Далее он сел в автомобиль к ФИО1, и они направились в ту сторону, куда им сообщил А.А.В. Спустя некоторое время он увидел силуэт человека, который бежал по полю в сторону <адрес>, и увидели также А.А., который скакал вслед за ним. Они на автомобиле поехали к этому месту, слышали, как А.А. кричал В. «Стой!», но он не останавливался. ФИО2 был в темной одежде в капюшоне, то есть подпадал под описание, которое им сообщила ФИО5. После того, как ФИО1 смог подъехать к ФИО2 близко, А.А. спрыгнул с лошади прямо на него, в результате чего они смогли его остановить. ФИО2 он знает давно, как и он его, так как раньше он проживал в <адрес>, когда они его поймали, он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они стали сопровождать ФИО2 до кошар ИП КФХ «ФИО1, когда они привели В. в кошару, они стали дожидаться сотрудников полиции, Шмидт вновь пытался убежать от них, но они его догнали.

Свои показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО2

Свидетель Ш.Т.А. в судебном заседании показала, что она мать подсудимого ФИО2

10.06.2017 года они находились дома, примерно в 19 часов ее сын ФИО2 взял у нее 500 рублей и пошел на улицу. Вернулся примерно в 23 часа, переоделся в темно-синие джинсы и темную толстовку, что он обувал на ноги, она не видела. Взял у нее 1000 рублей, пояснил, что попьет пиво и ушел, при этом пояснил, что вернется через пару часов. 11.06.2017 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что задержали ФИО2 за хищение лошади и барана.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, на протяжении 5 лет он знаком со ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. У него в собственности с 2014 года имеется автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2003 года выпуска, г.р.з. № регион.

10.06.2017 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что ему нужна его помощь, а именно, что его необходимо отвезти в деревню, в которой он ранее проживал. Он пояснил ему, что сможет его отвезти на своем автомобиле, однако у него нет бензина, а деньги на бензин отсутствуют. ФИО2 сказал, что у него будут деньги, что бы заправить его автомобиль. Тогда он согласился и пояснил, что позвонит ему как освободится. В 23 часа 10.06.2017 года ему вновь позвонил ФИО2 и пояснил, что деньги на бензин он нашел, и они могут выезжать, а так же что он ждет его около своего дома, Примерно в 00 часов 30 минут 11.06.2017 года он подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Шмидт. После чего он позвонил ему и сообщил, что подъехал. Через несколько минут ФИО2 сел к нему в автомобиль и они направились на автозаправочную станцию, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, он заплатил их за заправку автомобиля. После чего они направились в <адрес> в <адрес>. По пути следования ФИО2 рассказал ему, что они едут забрать двух принадлежащих ему баранов, и их необходимо будет отвезти на дачу, принадлежащею его сестре в «<данные изъяты>», точного адреса он не сказал. Он спросил, почему они едут ночью, на что ФИО2 пояснил, что днем он работает, и у него нет времени. Подъехав по трассе к <адрес>, Шмидт пояснил ему, что необходимо съехать на полевую дорогу, объяснив это тем, что он не хочет, что бы кто-либо видел с кем он приехал. По какой причине это было, он не знает. Он так и сделал, и, съехав с трассы на проселочную дорогу, они ехали по указанию ФИО2. Они ехали по проселочной дороге примерно 30 минут, точной дороги он не запомнил, указать не сможет. Проезжая мимо очередного поля, ФИО2 сказал остановить автомобиль, и пояснил, что дальше он пойдет пешком. Он спросил, почему он не может подъехать к дому, на что он сказал, что если его увидят его родственники, то могут начать ругаться. А так же пояснил, что если он не вернутся через минут 40, то он может уезжать, значить его родственники оставили дома и не пустили, так как он пьяный. Примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 вышел из автомобиля и ушел. Он заглушил двигатель автомобиля, погасил фары и стал его ждать. За время ожидания он один раз покурил сигарету «<данные изъяты>» и выкинул окурок сигареты за окно. Примерно в 03 часа 20 минут 11.06.2017 года он решил, что ФИО2 остался у родственников и его больше нет смысла ждать, он завел автомобиль и, развернувшись, поехал домой. При этом, когда он уезжал, он никого не видел ни в поле, ни на дороге. Примерно в 05 часов 30 минут он приехал домой и лег спать. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был задержан в ночь с 10.06.201 года на 11.06.2017 год в <адрес> на территории фермы, в момент совершения кражи лошади и барана. О том, что ФИО2 хотел похитить баранов и лошадь он не знал, совместно с ним совершить хищение он ему не предлагал, помощи не просил.

Свои показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО2

В судебном заседании свидетель Б.Н.М. показал, что 10.06.2017 года он примерно в 18 часов 00 минут ходил на пруд рыбачить, где был примерно до 01 часа 00 минут, рыбачил он в разных местах, точнее в трех: сначала он сидел во втором заливе, потом перешел дальше в направлении <адрес>, примерно метров двести, потом он прошел еще примерно метров двести. На пруду рыбаков было мало, был В.В.М. и К.А.Н., которые также, как и он, перемещались время от времени по прилегающей территории <данные изъяты>. Бывшего жителя <адрес> ФИО2 он знает, но никогда с ним никаких связей не поддерживал. Его 10.06.2017 года на территории <данные изъяты> он не видел. Если бы он был на пруду, то он бы его обязательно бы увидел, та как он прошел вся территорию Марксовского пруда с левой стороны, то есть со стороны <адрес>, а правую сторону, то есть берег, видно, как на ладони.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с мужем П.А.П.. У нее есть внук ФИО2, который был в ее доме последний раз в марте 2017 года. О том, что ее внук ФИО2 снова совершил кражу, ей ничего не известно. Она не желает, чтобы ее внук ФИО2 проживал в ее квартире, она не желает его видеть, она не сможет за ним присматривать и в финансовом плане она не сможет его прокормить, а так же она плохо себя чувствует.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с женой и детьми. Он часто ездит на рыбалку. 10.06.2017 года в обеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты> ездил на пруд в <адрес>, где он остался с ночевкой. Домой он приехал обратно 11.06.2017 года в 12 часов 00 минут дня, на пруду 10.06.2017 года рыбаков было мало, он лично видел Б.Н.М. и К.А.Н., которые пришли на пруд ближе к вечеру, больше на пруду никого не было, днем подъезжали автомобили с рыбаками: было две машины – <данные изъяты> зеленая и <данные изъяты> темного цвета, которые были недолго. Бывшего жителя <адрес> ФИО2 он знает хорошо, раньше он часто общался с его отцом А.. Вечером 10.06.2017 года, также ночью 11.06.2017 года, ФИО2 он на пруду не видел, он ходил и по правому и по левому берегу пруда, так как не было клева, ходил в конец пруда в заросли, то есть он поменял много мест и нигде вечером 10.06.2017 года он не видел ФИО2, ночью он также передвигался по территории по берегу пруда и не видел ФИО2, если бы он был там, то он бы увидел его.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10.06.2017 года он ходил на рыбалку на <данные изъяты>, рыбачил он до утра 11.06.2017 года. На пруд пришел он в 16 часов 00 минут, утром 11.06.2017 года около 10 часов 00 минут он ушел домой. Рыбачил он с правой стороны, то есть со стороны <адрес>, рыбачил в разных местах, прошел весь берег. ФИО2 он на пруду не видел. Если бы он там был, тогда бы он его видел, так как он часто менял места в связи с тем, что не было клева. На пруду он видел Б.Н.М. и В.В.М..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства:

- заявление ФИО1 КУСП № 801 от 11.06.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.06.2017 около 03 часов с овчарни, принадлежащей ему, расположенной в <адрес>, пытался похитить жеребца 2010 года и барана возрастом 3 года. (

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2017 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого была осмотрена территория ИП КФХ «ФИО1» и прилегающая территория в <адрес>. На данной территории в 400 метрах от <адрес> расположено помещение для содержания скота. Присутствующая при осмотре П.Л.А. пояснила, что в указанном помещении при входе слева, ранее была привязана лошадь, которую в ночное время 11.06.2017 года выводил ранее знакомый ей ФИО2 и пытался похитить, она увидела его во время очередного обхода территории и сообщила об этом работникам ИП КФХ, которые впоследствии задержали его. На расстоянии 10 м. от ворот указанного здания на земле расположен баран русской породы со связанными ногами. С западной стороны от строения расположен огороженный участок местности (карда), в которой находятся бараны. В ходе осмотра прилегающей территории ИП КФХ «ФИО1» на расстоянии 3 км. в юго-восточную сторону от <адрес> на проселочной дороге обнаружен окурок сигареты с фильтром серого цвета с надписью «<данные изъяты>», который был изъят. Также на проезжей части на расстоянии 3 км. от <адрес> на полевой дороге обнаружены следы протектора шин, которые были сфотографированы и изъяты на электронный носитель.

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2017 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе осмотра Т.В.А. пояснил, что именно на этом автомобиле он в ночное время с 10.06.2017 на 11.06.2017 довозил ФИО2 до «деревни». Данный автомобиль после осмотра признан вещественным доказательством и возвращен Т.В.А. на ответственное хранение.

- протокол осмотра предметов от 14.07.2017, согласно которому осмотрены: 1. бумажный конверт, который имеет пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, заверенные оттиском печати круглой формы «Для пакетов ОП №1 МОМВД России «Шарлыкский». Данный конверт не вскрывается. В данном конверте находится окурок сигареты белого цвета с фильтром, покрытый бумагой серого цвета. На окурке имеется надпись «<данные изъяты>», выполненная красящим веществом серебристого цвета. Длина окурка – 3, 2 см. Согласно заключению эксперта №Э/3 – 984 от 04.07.2017 года на исследуемых участках окурка сигареты обнаружена слюна Т.В.А.

2. бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой, на поверхности которого имеются пояснительные надписи, подписи и оттиск круглой печати «Для пакетов ОП №1 МОМВД России «Шарлыкский». Данный конверт не вскрывается. Согласно заключению эксперта №Э – 44/83 от 28.06.2017 в данном конверте находится цифровой носитель СD – R диск, содержащий изображение следа протектора транспортного средства, зафиксированный посредством масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 11.06.2017 года по адресу: <адрес>, на расстоянии 3 – х км. к юго-востоку от прилегающей территории ИП КФХ «ФИО1». Окурок белого цвета с надписью «<данные изъяты>» и цифровой носитель СD – R диск признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела.

- протокол проверки показаний на мете свидетеля П.Л.А. от 12.06.2017, в ходе которого свидетель П.Л.А. указала на помещение кошары, расположенной на территории ИП КФХ «ФИО1» по адресу: <адрес>, карда, расположенная на расстоянии 400 м. в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и подтвердила ранее данные ею показания.

- протокол проверки показаний на мете свидетеля А.А.В. от 12.06.2017, в ходе которого свидетель А.А.В. указал на участок местности, расположенный в 2 км. от расположения помещений кошар ИП КФХ «ФИО1» по адресу: <адрес>, карда, расположенная на расстоянии 400 м. в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и подтвердил ранее данные им показания.

- протокол очной ставки от 13.06.2017 между свидетелем Т.В.А. и обвиняемым ФИО2, в ходе, которой свидетель Т.В.А. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Т.В.А. в полном объеме.

- протокол очной ставки от 07.07.2017 между свидетелем П.Л.А. и обвиняемым ФИО2, в ходе, которой свидетель П.Л.А. подтвердила ранее данные ею показания, обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания П.Л.А.

- протокол очной ставки от 07.07.2017 между свидетелем А.А.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе, которой свидетель А.А.В. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания А.А.В. в полном объеме.

- протокол очной ставки от 07.07.2017 между свидетелем Ю.А.Н. и обвиняемым ФИО2, в ходе, которой свидетель Ю.А.Н. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Ю.А.Н. в полном объеме.

- протокол очной ставки от 07.07.2017 между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе, которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 в полном объеме.

- заключение эксперта № Э/3-984 от 04.07.2017 согласно которого, на исследуемых участках окурка сигареты, изъятого в ходе ОМП от 11.06.2017 года на территории, прилегающей к территории ИП КФХ «ФИО1», обнаружена слюна Т.В.А.

- заключение эксперта № Э-44/83 от 28.06.2017 г., согласно которого след протектора транспортного средства, зафиксированный посредством масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 11.06.2017 по адресу: <адрес>, на расстоянии 3-х км. к юго-востоку от прилегающей территории ИП КФХ «ФИО1» мог быть оставлен как протектором шины заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №, так и другой шиной с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками.

- справка о стоимости ИП КФХ «ФИО1», согласно которой стоимость одной головы рабочей лошади (жеребца) ДД.ММ.ГГГГ г.р. живым весом 530 кг. составляет 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей; стоимость одной головы барана ДД.ММ.ГГГГ г.р. живым весом 60 кг. составляет 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №37 от 11 июня 2017 года, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО2 в покушении на совершение вышеуказанного преступления, и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. ФИО2 начал преступление как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шмидта В.А. обстоятельствам. При совершении преступления был замечен П.Л.А., а затем задержан А.А.В., ФИО1 и Ю.А.Н.

Доказательства в своей основе, за исключением незначительных деталей, укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, о его непричастности в совершенном преступлении.

В стадии следствия ФИО2 неоднократно менял свои показания, его показания в суде опровергаются вышеперечисленными доказательствами исследованные в судебном заседании и суд расценивает их как способ своей защиты.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как указывают подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Тугаев М.А. у суда не имеется.

Придя к выводу, о виновности ФИО2, при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он по месту проживания главой сельского поселения, а так же участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МО МВД России «Шарлыкский» характеризуется отрицательно, по месту проживания ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, на момент рассмотрения дела судом на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О Практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, «Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу».

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Так как ФИО2 вновь совершил преступление после оглашения приговора от 27.04.2017 года Александровского районного суда Оренбургской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, в период его апелляционного обжалования.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанных наказаний.

Наказание в полной мере должно отвечать принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному, и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 судом назначается в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку, преступление совершено ФИО2 после его осуждения по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 04 июля 2017 года, т.е. в период апелляционного обжалования, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, то окончательно, ФИО2 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 27.04.2017 года, в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с 11 июня 2017 года по 12 июня 2017 года, а также время его содержания под домашним арестом с 13 июня 2017 года по 21 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: окурок белого цвета с надписью «Winston» - хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить, цифровой носитель СD – R диск - хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ленков