Приговор № 1-94/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-94/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000653-92

у/д № 1-94/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 7 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бауэра А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у <адрес> муниципального округа Забайкальского края сел за руль автомобиля марки «Тойота Corolla» с государственным регистрационным знаком «№», завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил поездку до <адрес> муниципального округа Забайкальского края, после чего поехал обратно и в 19 часов 10 минут на 28 км автодороги сообщением «Краснокаменск-Новоивановка» автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5, у которого уже находился ФИО2. Он предложил им поехать в <адрес>, чтобы помочь его знакомому заколоть скотину. ФИО5 разрешил ему управлять своим автомобилем марки «Тойота Corolla». В <адрес> они стали распивать спиртное – водку. От выпитого он опьянел и уснул. Когда проснулся, почувствовал себя трезвым и предложил ФИО5 и ФИО2 поехать домой. Он также сел за руль автомобиля ФИО5. Примерно в 8 км от <адрес> он увидел впереди автомобиль марки «УАЗ» с проблесковыми маячками, на дороге стояла сотрудница ГАИ в форменном обмундировании, которая сделала рукой знак остановки. Он не придал этому значение и продолжил движение, а когда увидел, что служебный автомобиль двигается за ними, остановился и решил убежать. Но поскольку в степи было много снега, то он споткнулся и упал. Сотрудники ГАИ пригласили его в служебный автомобиль, там он представился, но отрицал, что управлял автомобилем. После этого его доставили в отдел полиции, где разъясняли его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование, однако он отказался, в том числе подписывать документы, составленные сотрудниками (т. 1 л.д. 107-110).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 – инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО4 Примерно в 17 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что в степном массиве за <адрес> в сторону <адрес> в снегу застрял автомобиль с детьми. На служебном автомобиле марки «УАЗ» они выдвинулись в указанном направлении, останавливая по дороге встречные автомобили, чтобы уточнить, не видели ли они застрявший автомобиль. Около 19 часов, когда они находились на расстоянии 8 км от <адрес>, им на встречу двигался автомобиль марки «Тойота Corolla» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «№». ФИО4 вышла из салона служебного автомобиля и, стоя на дороге, стала подавать рукой сигналы водителю указанного транспортного средства о необходимости остановиться. Однако водитель на ее требования не отреагировал, объехал ее по обочине и направился в сторону <адрес>. Они развернулись и стали преследовать этот автомобиль, который через 15-20 метров остановился, с водительского места вышел мужчина крепкого телосложения, ростом около 180-190 см, и побежал в сторону степного массива. ФИО4 побежала за ним, а он (ФИО3) подъехал к мужчине на автомобиле. Находясь в салоне служебного автомобиля, мужчина сначала отказывался называть свои данные и вести с ними диалог. В последующем он представился ФИО1 В салоне автомобиль марки «Toyota Corolla» находились еще двое пассажиров, которые подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем. После доставления в дежурную часть ОМВД ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и при ведущейся видеосъемке. Однако от прохождения освидетельствования Климов отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, объясняя тем, что за рулем автомобиля не находился. При этом ФИО1 вел себя дерзко, вызывающе, отказался от подписи соответствующих документов (т. 1 л.д. 65-68).

Свидетель ФИО4 дала аналогичные по своему содержанию показания, подтвердив, что в свете фар служебного автомобиля она четко видела, что за рулем автомобиля марки «Тойота Corolla» сидел мужчина крепкого телосложения, одетый в одежду зеленого (болотного) цвета, а на голове вязаная шапка черного цвета. На ее требование остановиться автомобиль продолжил движение. В последующем мужчина вышел из салона автомобиля и попытался убежать от них, однако был задержан и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 61-64).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в октябре 2025 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Corolla» с регистрационным знаком «№», однако на учет в ГАИ не поставил, так как на момент покупки имелись финансовые затруднения. Сам он водительского удостоверения не имеет, в связи с чем на машине не ездил, она стояла на территории двора его дома. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со ФИО6 (ФИО2). Затем к ним пришел ФИО1 и тоже выпил с ними немного водки. После этого кто-то предложил съездить в <адрес> к знакомым. Он разрешил ФИО1 сесть за руль его машины, на тот момент ему показалось, он был трезвым. Он не помнит, чтобы они выпивали в <адрес>. Когда решили ехать обратно, то за руль опять сел ФИО1. По дороге он (ФИО5) заснул, а когда проснулся, машина была заглушена, а рядом находились транспортные средства сотрудников полиции, Росгвардии (т. 1 л.д. 87-89).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, когда к ним пришел ФИО1, он стал выпивать с ними водку, а затем предложил поехать в <адрес> и сам же управлял автомобилем ФИО5. Там они также употребляли спиртное, после чего он (Скотников) заснул на заднем сиденье автомобиля. Проснулся, когда автомобиль уже стоял в степном массиве, а рядом был автомобиль сотрудников ГАИ (т. 1 л.д. 111-114).

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО1 в 19 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Corolla» с государственным регистрационным знаком «№» на автодороге сообщением «Краснокаменск-Новоивановка» 28 км и, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в 23 часа 18 минут от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в 23 часа 28 минут при наличии внешних признаков опьянения ФИО1 от прохождения такого освидетельствования также отказался (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре файлов, содержащихся на диске DVD-R, обнаружены видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе процедура составление соответствующих акта и протокола, факт отказа ФИО1 от подписания документов (т. 1 л.д. 51-57).

Диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 36-39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория специализированной стоянки ОМВД России «Краснокаменский» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Corolla» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 10-14). Указанный автомобиль впоследствии был осмотрен (т. 1. л.д. 44-48), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-50).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Руководствуясь положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает Примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен; на учете у нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания, с применением ст.70 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку ранее подсудимый реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него наказания по прежнему приговору суда.

В силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Corolla» – возвратить законному владельцу (свидетелю ФИО5).

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании, исходя из его материального положения и наличия на иждивении детей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов