Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 10-13/2025

Мировой судья судебного участка № 68

судебного района г. Новокуйбышевска

Самарской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием: частного обвинителя ФИО, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Фотиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 02.04.2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав мнение частного обвинителя ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Фотиевой В.Н., которые просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 от 02.04.2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, содержится несогласие с постановленным мировым судьей постановлением суда. В обоснование своей жалобы он указывает на то, что с <Дата> находится на лечении в результате нападения на него <Дата> ФИО2, лечение проходит уже более двух лет без улучшений состоянии здоровья. Два раза находился на стационарном лечении, ему была проведена хирургическая операция, нуждается как минимум в проведении еще двух операций. В судебном заседании неоднократно уведомлял суд о своем лечении, нахождении на больничном, который ему продлевали. При этом он принимал участие в судебных заседаниях, которые проходили в ноябре, декабре 2024 гг. и январе 2025 г., ни разу не пропустил судебные заседания без уважительных причин. Считает, что нахождение на больничном является уважительной причиной неявки в судебное заседание. 02.04.2025 до начала судебного заседания он подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе после проведенной операции. Также указывает, что он постоянно принимает противовоспалительные и обезболивающие препараты, которые имеют ряд побочных действий, а именно повышение или понижение давления, ощущение слабости, головные боли, затуманенность сознания. Полагает, что принятое мировым судьей постановление от 02.04.2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с его неявкой в судебное заседание без уважительных причин нарушает его права как частного обвинителя. Считает, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 от 02.04.2025 года в отношении ФИО2, вернуть дело в мировой суд к другому судье или направить дело прокурору для назначения дополнительных процессуальных мероприятий, таких как назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Фотиева В.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО являются несостоятельными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 от 02.04.2025 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 02.04.2025 он не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился на больничном, в связи, с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он нуждается в оперативном хирургическом лечении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 от 02.04.2025 года отменить, вернуть дело в мировой суд к другому судье или направить дело прокурору для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью.

ПодсудимыйцФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник - адвокат Фотиева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, указав, что постановление мирового судьи № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 от 02.04.2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ, участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

На основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и только такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 октября 2024 года мировым судьей принято к производству заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

02 ноября 2024 года мировым судьей назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на 06 ноября 2024 г. в 15 часов 00 минут.

Согласно материалам уголовного дела судебные заседания периодические откладывались, в том числе в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что частный обвинитель ФИО был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2025 года в 15.00 часов, при этом на указанную дату и время частный обвинитель (потерпевший) не явился.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2025 года, неявка ФИО в судебное заседание подтверждается документом – ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО на лечении, к ходатайству был прикреплен больничный лист <№>, распечатанный с портала государственных услуг, где период нетрудоспособности ФИО указан с 26.03.2025 по 09.04.2025.

В свою очередь, в день принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировым судьей не было предпринято должных мер для подтверждения или опровержения имеющейся информации о нахождении частного обвинителя (потерпевшего) на больничном листе. Соответствующие запросы в медицинские учреждения, а равно в органы ФСС не направлялись.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, фактически, не располагал достоверными сведениями о причинах неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2025 года.

При этом, утверждение мирового судьи о том, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО действительно находится на листке нетрудоспособности, но согласно ответа главного врача ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» от 19.03.2025 ФИО находится на амбулаторном лечении и принимать участие в судебном заседании может, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку ответ на запрос мирового судьи поступил 26.03.2025 без учета сведений о нахождении ФИО на больничном листе с 26.03.2025 по 09.04.2025.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО своевременно уведомил суд первой инстанции о том, что в судебное заседание 02 апреля 2025 года не явится, указал причину своей неявки, оценивая ее как уважительную, лишающую его возможности в судебное заседание явиться, просил об отложении судебного заседания, представив документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО2, а не явился он в судебное заседание по причине, считать которую уважительной имелись все основания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, на рассмотрение тому же мировому судье, поскольку он не рассматривал уголовное дело по существу, а принятое им решение не является итоговым.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.04.2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись Белозерова А.М.