Решение № 2-551/2020 2-551/2020(2-7952/2019;)~М-8452/2019 2-7952/2019 М-8452/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-551/2020

50RS0039-01-2019-011636-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Крамаровой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости, возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ПФР <номер> по г. Москве и Московской области от <дата><номер> об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К заявлению <номер> ею были приложены следующие документы: Паспорт гражданина РФ; Справка, уточняющая характер работы; Справка архивного учреждения; Свидетельство о рождении; Трудовая книжка образца 1974 и позднее. <дата> ответчик решением <номер> отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии, мотивируя отказ следующим: не подлежат включению в специальный стаж работы периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата>, с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Согласно отказу ответчика, ее подтвержденный льготный стаж на <дата> составлял <...> дней, при требуемом льготном стаже - <...>, в связи с чем, право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ отсутствует. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным, а также нарушающим ее права и законный интересы. Указывает, что ранее обращалась в Раменский городской суд <адрес> с иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости к ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области. <дата>. решением суда ее исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области включить в ее педагогический стаж период ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <...><номер> и период нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>. Судом также установлено, что льготный стаж на момент обращения в пенсионный орган (<дата>) составлял <...> дней. Указывает, что установлена преюдициальность судебного решения по делу <номер> между истцом и ответчиком, которое вступило в законную силу <дата>, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать установленные ранее обстоятельства о наличии 21 года 2 месяцев 18 дней льготного стажа на <дата> и запрещает опровержение этого обстоятельства. С <дата> в специальный стаж согласно ответу ГУ-У правления ПФР <номер> по г. Москве и Московской области от <дата> №<номер> включены: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. А всего: <...> дней. Указывает, что ее льготный стаж на момент последнего обращения в пенсионный орган (<дата>) составлял <...> день.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик - Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признало по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 29-37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУ - ГУ ПФР <номер> по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР <номер> по г. Москве и Московской области от <дата><номер> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, который составляет 23 года 10 месяцев 16 дней, при требуемом - 25 лет (л.д. 10-11).

В специальный стаж ответчиком не были засчитаны следующие периоды работы истца: с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата>, с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ <номер> по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением ГУ УПФ РФ <номер> по г.Москве и Московской области было обязано включить в педагогический стаж ФИО1 период ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности учителя материальных технологий в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы <...><номер> и период нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>. В удовлетворении исковых требований об обязании включить в педагогический стаж ФИО1 период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ <номер> по г.Москве и Московской области от <дата><номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии с <дата> было отказано (л.д. 19-23).

Указанным решением установлено, что льготный стаж истицы на момент обращения в пенсионный орган <дата> составлял <...>

Решение суда от <дата> по гражданскому делу <номер> вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом периодов зачтенных решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> продолжительностью <...> и периодов работы истца, начиная с <дата>, бесспорно учтенных ответчиком продолжительностью <...>, общая продолжительность специального стажа истца на день обращения к ответчику за назначением пенсии составляла более <...> лет, суд находит требование истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, то есть с даты обращения с заявлением о назначении таковой.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <...> рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов за составление искового заявления в размере 8.000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Решение об отказе в установлении пенсии от <дата><номер> Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 - необоснованным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению -Управление ПФР <номер> по г. Москве и Московской области о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <...> рулей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья