Апелляционное определение № 33-16791/2025 от 30 ноября 2025 г.Судья Л.Ф. Гафорова УИД 16RS0036-01-2025-006119-45 № 33-16791/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-3275/2025 Учет № 156 г 1 декабря 2025 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что в садовом обществе СНТ «Березка» истцу принадлежит земельный участок, площадью 1305 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой и справкой выданной председателем СНТ «Березка». По данному земельному участку истец несет бремя его содержания, использует земельный участок по назначению. Спорный земельный участок в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, но его местоположение на территории садоводческого общества определено, по границам данного земельного участка между соседями споров нет. Истец обращался в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в СНТ «Березка», в чем истцу было отказано в связи отсутствием документов, подтверждающих право на приобретение в собственность данного земельного участка. На основании изложенного, просил признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 1305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам: название №№точки Х Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Суд, удовлетворяя исковые требования постановил: исковые требования ФИО2 (СНИЛС ....) к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1305 кв.м., с разрешенным видом использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> по следующим координатам: название №№точки Х Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... В апелляционной жалобе представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции о том, что отсутствует решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами товарищества, либо иных документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка истцу. На момент отвода земельного участка садоводческому обществу «Березка» в 1992 году истцу было 2 года и стать членом СНТ она не могла. Более того, суд вышел за рамки своих компетенций, установив вид разрешённого использования земельного участка «ведение садоводства». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 4 ноября 1992 года № 689 НГДУ «Заинскнефть» отведен земельный участок площадью 22 га под коллективные сады-огороды, из земель совхоза «Верхнеакташский» под коллективный сад-огород для работников НГДУ «Заинскнефть», проживающих в <адрес>. Согласно письму председателя Правления городской ассоциации садоводов и дачников от 23 мая 2017 года на выделенном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 09-66/3150 от 18 ноября 1991 года и администрации Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан № 689 от 4 ноября 1992 года НГДУ «Заинскнефть» земельном участке было создано СТ «НГДУ «Заинскнефть», которое с 12 сентября 2014 года преобразовано в СНТ «Березка». Из справки председателя СНТ «Березка» следует, что ФИО3 является членом СНТ «Березка» и ей выделен участок № ...., площадью 1305 кв. м, членские взносы оплачены. Согласно списку членов СНТ «Березка» от 26 сентября 2014 года, членского билета садового общества, участок <адрес> принадлежал ФИО5 (истцу по делу, фамилия в списке девичья). Указанный список членов СНТ «Березка» и распределение и закрепление садовых участков за садоводами СНТ «Березка» утвержден на общем собрании СНТ «Березка» от 26 сентября 2014 года. В списке членов СНТ «Березка» по состоянию на 1 июня 2024 года ФИО2 также значится как член товарищества, за которой закреплен земельный участок ..... ФИО6 является членом садоводческого общества «Березка» с 2014 года, за ней закреплен участок №...., что подтверждено членским билетом садового общества, справкой председателя правления СНТ «Березка», списками членов садового товарищества с указанием участков которые за ними закреплены. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, спорный земельный участок расположен в границах территории СНТ «Березка», имеет площадь 1305+/-13 кв.м., с разрешенным видом использования ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, его границы определены в следующих координатах: название №№точки Х Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. Руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что истец является членом садового общества, в котором расположен земельный участок, который не изъят и не ограничен в обороте, в отношении данного земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, вид разрешенного использования соответствует его целевому использованию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», необходимых для предоставления истцу участка в собственность бесплатно. Так, истица является членом СНТ «Березка», в котором расположен спорный земельный участок, который образован из земельного участка, отведенного садовому товариществу под коллективные сады-огороды в 1992 году, то есть до 25 октября 2001 года. Спорный участок был распределен истцу как члену садового товарищества решением общего собрания членов садового товарищества. Данный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Березка» о распределении земельных участков между членами товарищества, либо иных документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка истцу, не соответствует действительности. Согласно копии членской книжки СНТ «Березка» от 26 июня 2015 года за ФИО6 закреплен участок 27 и с 2015 года ею уплачивались членские взносы за данный участок. Данное обстоятельство также подтверждается справками председателя правления СНТ «Березка». Более того, список членов СНТ «Березка» и распределение и закрепление садовых участков за садоводами СНТ «Березка» утвержден на общем собрании СНТ «Березка» 26 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим протоколом. При этом доводы жалобы о том, что на момент отвода земельного участка садоводческому обществу «Березка» в 1992 году истцу было 2 года и стать членом СНТ она не могла, не имеет правового значения, так как членом товарищества истец стала в 2014 году. Для признания же права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка, отведенного садовому товариществу под коллективные сады-огороды до 25 октября 2001 года, не имеет значение, когда истец стал членом данного товарищества (пункт 2.7 статьи 3, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»пункт 2.7 статьи 3, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки своих компетенций, установив вид разрешённого использования земельного участка «ведение садоводства», заслуживают внимание. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в рамках градостроительных планов и схем территориального планирования. Эти документы разрабатываются органами местного самоуправления и должны учитывать планы развития территории. Согласно части 7 статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда, земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (за исключением территорий населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий), определяется соответственно лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с лесным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях. Материалы дела сведений об установлении в отношении спорного земельного участка градостроительного регламента не содержат. Учитывая, что установление вида разрешенного использования земельного участка входит в компетенцию органов, уполномоченных на осуществление градостроительной деятельности, указание суда первой инстанции на конкретный вид разрешенного использования земельного участка ("ведение садоводства") при признании права собственности истца на данный участок, нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года подлежит изменению, путем исключения из второго абзаца резолютивной части решения указание на вид разрешенного использования земельного участка. Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года изменить, путем исключения из второго абзаца резолютивной части решения указание на вид разрешенного использования земельного участка. Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года. Председательствующий Б.Г. Абдуллаев Судьи А.Ф. Гильмутдинова Р.Ш. Хафизова Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Ответчики:Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (подробнее)Судьи дела:Гильмутдинова Айсылу Фаритовна (судья) (подробнее) |
