Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-36/2019

10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшей М.М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Ахмерова Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозы убийством, осуществления которых имелись основания опасаться, в отношении потерпевшей М.М.М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, поскольку не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном. Также у него не было умысла на реальное осуществление угроз. Он активно содействовал следствию в раскрытии преступлений.

Адвокат Ахмеров Ш.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Мусатова М.В. предложила суду жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая М.М.М. просила удовлетворить жалобу осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которых дана в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, находясь по адресу: <адрес>, демонстрируя перед потерпевшей М.М.М. нож, высказал в адрес последней слова угрозы: "Убью". Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, находясь по адресу: <адрес>, демонстрируя перед потерпевшей М.М.М. нож, высказал в адрес последней слова угрозы: "Я тебя убью". Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, осуществления которой у потерпевшей имелись основания опасаться.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет судимость, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

Мировым судьей в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, равно как и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства дела указывают, что именно бесконтрольное употребление алкоголя способствовало совершению преступлений.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также их совокупность с отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на реальное осуществление своих угроз, является несостоятельным, поскольку объективная сторона состава преступления заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку, осуществления которых у потерпевшего были реальные основания опасаться. При этом не имеет значения, собирался ли виновный фактически осуществить свою угрозу в действительности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку исходя из правового смысла п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба.

Потерпевшая М.М.М. в своих первоначальных заявлениях и объяснениях изложила все обстоятельства дела, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, за которые последний был осужден.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует ограничениям, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин