Решение № 12-402/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-402/2020

Золотухина Е.А. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Актон ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «Актон» не является организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функции и соответственно она не подпадает под действие ст. 5.59 КоАП РФ. ООО «Актон» является небольшой, частной, электросетевой компанией, занимающейся транзитной передачей электроэнергии, о чем заключен Договор № «Оказания услуг по передаче электрической энергии» с ПАО «Кубаньэнерго». ООО «Актон» и его руководитель в своей деятельности не несет каких-либо публично значимых функций. У компании нет договоров о взаимодействии либо представлении услуг населению, как частная компания, она не обеспечивает осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. В ее создании какие-либо органы государственной власти, местного самоуправления и публичные образования не участвовали, а значит никем и никогда публично значимые функции на компанию не возлагались.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан

Субъект данного административного правонарушения - специальный. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Актон», не принял мер к своевременному рассмотрению вопросов, содержащихся в обращениях директора Армавирского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на обращения директора Армавирского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО4 до настоящего времени не направлены. Из изложенного следует, что в действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В п. 3.1.6. Договора № «Оказания услуг по передаче электрической энергии», заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Актон» «Обеспечивать поддержание соответствующих обязательным требованиям параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, включая условия параллельной работы электрических сетей, принадлежащих Сторонам Договора»

Таким образом, ООО «Актон» оказывает услугу ПАО «Кубаньэнерго» в транспортировке электрической энергии, а услуги по снабжению населения электрической энергией оказывают Сбытовые компании, которые заключают с населением соответствующие договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение.

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами и организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется ГК РФ (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Актон» является частной компанией, не обеспечивает осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, и не может расцениваться как созданное органами местного самоуправления юридическое лицо, на которое возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Деятельность общества нельзя расценивать как публично-значимую в свете ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку эта деятельность осуществляется в отношении определенного круга лиц, а именно с ПАО «Кубаньэнерго» для оказания услуг по передаче электрической энергии». Данный договор является коммерческими, заключенными ООО в порядке реализации своего права на предпринимательскую деятельность в пределах своего устава.

При таких условиях, действие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на должностных лиц ООО «Актон» не распространяется, что исключает возможность привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ООО «Актон» является участником в оказании услуг по электроснабжению населения являются необоснованными.

Вместе с тем учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Моховой М.Б.