Решение № 12-402/2020 12-5143/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-402/2020

Судья Голубицкий А.Б. Дело № 12-402/2020

(2-101/2020)


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменено постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от <...><...><...> в 08 час 25 мин на автодороге «Краснодар-Ейск» (35 км + 600 м) водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ XI, государственный регистрационный знак <...>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Санта Fe, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, допустила столкновение с ним, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

ФИО2 в постановлении указало на факт оспаривания наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Однако, инспектором ФИО1, в нарушение указанных ваше процессуальных норм, а также в нарушение п. 157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД Росбйи от 23 августа 2017 г. №664), протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что повлекло нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ

Таким образом, инспектором ФИО1 при вынесении постановления нарушена установленная законодателем процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, и установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Кроме того, в силу п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из объяснений водителя ФИО3 от 09 сентября 2019 года следует, что он управлял автомобилем Хендай Санта Fe с прицепом, в связи с образовавшимся на автодороге затором стал тормозить, после чего его стал объезжать грузовой фургон, который зацепил его прицеп справа, водитель с которого уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а после этого в его автомобиль въехал автомобиль БМВ, что подтверждается его объяснением от 09 сентября 2019 года.

Из объяснений водителя ФИО2 от 09 сентября 2019 года следует, что она управляла автомобилем БМВ и ехала за легковым автомобилем, перед которым ехал автомобиль Газель, а перед ним ехал автомобиль Хендай Санта Fe с прицепом. Затем, автомобиль Газель допустил столкновение с прицепом автомобиля Хендай Санта Fe, из-за чего прицеп отсоединился, а у автомобиля Газель оторвался передний бампер, после чего водитель автомобиля Газель уехал с места дорожно- транспортного происшествия. Легковой автомобиль, движущийся позади автомобиля Газель сманеврировав объехал прицеп автомобиля Хендай Санта Fe справа и также уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В результате, прицеп автомобиля Хендай Санта Fe остался на проезжей части, и она не смогла избежать столкновения с ним.

Прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия инспектору ФИО4 она передала видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, а также сообщила о том, что прицеп перемещен с проезжей части на обочину дороги неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушение, которой подтверждаются обстоятельства, указанные ФИО2 в объяснении.

Также материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении водителей автомобилей Газель и Форд, объяснений этих водителей, которые могли бы установить истинные обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат