Приговор № 1-70/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-70/2017
20 декабря 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора Томского гарнизона капитана юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дорошенко Г.Г.,

потерпевших Л. и М., их представителя – адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, сержанта

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11 апреля 2017 года около 7 часов, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., на 14 километре автодороги Томск-Самусь по направлению из города Томска, в нарушение требований пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, вследствие чего допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для двигающегося навстречу автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ..., под управлением К., и столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota Starlet К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые повлекли наступление его смерти.

Подсудимый Простаков виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что действительно утром 11 апреля 2017 года он, управляя принадлежащим отцу автомобилем Honda Accord, двигался по автодороге Томск-Самусь в направлении из города Томска, где стал участником дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства данного происшествия из-за полученной травмы головы он не помнит. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что он в это утро не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Starlet, водитель которого К. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетели Н. и Ф., каждый по отдельности, показали, что 11 апреля 2017 года около 7 часов они проезжали на автомобиле под управлением Ф. по автодороге мимо поселка Кузовлево в направлении из города Томска, где видели, как автомобиль Honda Accord после завершения обгона их автомобиля занесло в сторону, произошел его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Toyota Starlet. Ими были вызваны на место происшествия спасательные службы, водитель автомобиля Honda Accord был в сознании и в шоковом состоянии, водитель Toyota Starlet находился в салоне автомобиля без признаков жизни. При этом Ф. показал, что дорожное покрытие на этом участке дороги было скользкое.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года следует, что на 14 километре автодороги Томск-Самусь зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ..., и Honda Accord, государственный регистрационный знак ... Автомобиль Toyota Starlet расположен на разделительной полосе и передней частью направлен в сторону города Томска. Автомобиль Honda Accord зафиксирован на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении города Томска, поперек проезжей части. Оба автомобиля имеют характерные для столкновения повреждения, асфальтовое дорожное покрытие мокрое, возле автомобиля Toyota Starlet лежит труп К.

Согласно заключению эксперта водителю автомобиля Honda Accord в сложившейся 11 апреля 2017 года дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные условия.

Из заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2017 года К. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области колумелы под кончиком носа и щечной области слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, переломов коронок 5 зубов верхней и нижней челюсти справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области внутренней и нижней поверхности затылочных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния (около 50 мл) во всех желудочках мозга;

- закрытая тупая травма шеи: ушибленные раны в поднижнечелюстной области, ссадина и кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи в области левой грудинно-ключичной-сосцевидной мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы задней поверхности шеи, неполный разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом твердой мозговой оболочки на этом уровне, кровоизлияние в переднюю продольную связку шеи, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях поверхности груди на уровне 1-6 ребер от передней подмышечной линии справа до окологрудинной линии слева, переломы костальных частей 2, 3 ребер справа по среднеключичной линии и хрящевых частей 4,5,6 ребер справа по окологрудинной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры;

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в верхней трети прямых мышц живота и в косых мышцах живота справа и подреберной области, множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум около 900 мл.

- закрытая тупая травма правой верхней и нижней конечностей: ушибленные раны на передней поверхности правого и левого коленных суставов, ссадины с кровоподтеками в ключичной области справа и на передней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, перелом правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани ключичной области справа, перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, оскольчато-фрагментарные переломы левой и правой коленных чашечек, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, оскольчато-фрагментарный перелом левой пяточной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности правого бедра в верхней трети, передней и наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях, передней поверхности коленных суставов, в мягких тканях левого голеностопного сустава и подошвенной поверхности левой стопы.

Указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и повлекли смерть К.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что он, в нарушение требований пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал другому автомобилю опасность для движения, повлекшую столкновение транспортных средств и по неосторожности смерть человека, и квалифицирует эти действия ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Простаков совершил преступление впервые, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, добровольную частичную компенсацию им морального вреда потерпевшей и принесение извинений за содеянное.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не находит оснований для снижения категории совершённого им преступления, а также считает, что цель назначения наказания не может быть достигнута путем применения к нему не связанного с лишением свободы наказания.

При этом, с учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, а именно влияние на действия ФИО3 неблагоприятных дорожных условий, и данные о его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшей Л. к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в сумме 1500000 рублей и о возмещении материального ущерба, с учетом уменьшения его размера, на сумму 0000, состоящую из затрат на погребение в сумме 41282 рубля, на ее лечение в сумме 2709 рублей и на оценку повреждений автомобиля в сумме 2000 рублей.

Потерпевшей М. к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью брата в сумме, с учетом уменьшения размера ввиду добровольного возмещения, 900000 рублей и о возмещении расходов на представителя по данному делу в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Простаков требования Л. о возмещении затрат на оценку повреждений автомобиля признал полностью, расходы на погребение признал частично на сумму 37459 рублей, возразив против удовлетворения остальной части, поскольку в представленных в суд в подтверждение расходов на поминальные обеды платежных документах не содержится сведений о плательщике и согласно одному из этих документов приобретен алкогольный напиток.

Вопрос о необходимости удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение ФИО4, о возмещении расходов М. на представителя и о компенсации потерпевшим морального вреда Простаков оставил на усмотрение суда, попросив уменьшить их размер до соответствующего его материальному положению.

Принимая решение по предъявленным к подсудимому гражданским искам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает, что противоправными действиями ФИО3, повлекшими смерть близкого родственника, потерпевшим Л. и М. причинены нравственные страдания.

Оценив степень нравственных страданий потерпевших с учетом их индивидуальных особенностей, в том числе возраста и состояния здоровья, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ФИО3 и неосторожную форму его вины, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, находит требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично: Л. на сумму 550000 рублей, М., с учетом частично компенсированного в добровольном порядке вреда, в сумме 400000 рублей.

Расходы Л. на оценку повреждений автомобиля суд также считает ущербом, причиненным виновными действиями ФИО3, и с учетом признания им иска в этой части, полагает необходимым взыскать данный ущерб с подсудимого.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд, признает необходимыми, подтвержденными платежными документами и показаниями М., следующие расходы потерпевшей Л. на погребение сына: в сумме 20240 рублей, уплаченных ООО «Салон обрядовых услуг» (пункт 1 просительной части уточненного искового заявления), 2000 рублей – ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» (пункт 2 иска), 12666 рублей – ООО «АБиКом» (пункт 3 иска), 475,1 рублей – ООО «Розница-Маркет» (пункт 8 иска, за вычетом 129,9 рублей, уплаченных за алкогольный напиток), 553 рубля – ООО «Лента» (пункт 9 иска), всего на сумму 35934,1 рублей, которые, с учетом частичного признания их ФИО3, подлежат взысканию с него.

Вместе с тем, расходы Л. в сумме 5347,74 рублей, суд не считает понесенными на погребение, поскольку эти денежные средства затрачены на приобретение алкогольного напитка (129,9 рублей) и для организации поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти погибшего К. (5217,84 рублей), и не связаны с обрядовыми действия по захоронению тела человека, в связи с чем отказывает в их взыскании с подсудимого.

Также суд полагает необоснованным требование Л. о возмещении расходов на ее лечение, поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимого и осложнениями имеющегося у нее заболевания, в судебном заседании подтверждения не нашла.

Согласно положениям части 3 статьи 42 и статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с участием в деле его представителя, являются процессуальными издержками.

Квитанциями от 7 июня и 17 ноября 2017 года подтверждается, что потерпевшей М. затрачены 30000 рублей на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде.

Суд признает указанные расходы, с учетом количества дней участия представителя потерпевшей М., необходимыми и оправданными, являющимися процессуальными издержками и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу М. в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче их владельцам.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л. 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 37934 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., передать П.;

- автомобиль Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ..., передать Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Текушан