Приговор № 1-70/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 12 декабря 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Мазиной К.В.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, не замужем, невоеннообязанной, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес скрыт", не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 21.08.2017 до 03 часов 06 минут 22.08.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес скрыт", испытывая личную неприязнь к Г., умышленно с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, взяв в руку пустую стеклянную бутылку, и используя ее в качестве оружия, нанесла Г. удар бутылкой по голове, после чего взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Г. три удара ножом по телу, руке и ноге, причинив потерпевшему повреждения, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Все условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и особенности его обжалования. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого суд рассмотрел дело в особом порядке.

Установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни умышленно нанесла Г. удар по голове стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, после чего нанесла С. три удара по телу, руке и ноге ножом, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 осознавала возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст.111УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния исходя из заключения экспертной комиссии при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы, всех сведений о личности ФИО1 и ее поведении в момент совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Назначая наказание, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при особом порядке судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление,

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как из показаний подсудимой и обстоятельств дела следует, что совершение преступления ФИО1 было обусловлено состоянием алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 статьи 15 УК РФ нет в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

Возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, также не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание Н.И.ГБ., суд признает , явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах деяния, его целях и мотивах, которые не были известны органам расследования, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим ФИО1 по месту жительства характеризуется как со стороны органов местного самоуправления, так и со стороны органов внутренних дел положительно, работает; потерпевший просит ее не наказывать и претензий к ней не имеет.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В итоге, принимая во внимание данные о характере и степени общественной опасности преступления, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, всех сведений о личности виновной, характеризующейся положительно, воспитывающей малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат возврату законному владельцу, а орудие преступления и не имеющие ценности – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, бутылку, стакан, окурки, тампон – уничтожить; трико (брюки) и куртку, возвращенные Г., – оставить по принадлежности потерпевшему Г., пододеяльник и простыню, возвращенные ФИО1, – оставить по принадлежности подсудимой Н.И.ГБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий