Приговор № 1-70/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Уг.дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 30 октября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Боташова М.М.,

потерпевшего – С.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /иные данные/, судимого

09.10.2014 Первомайским районным судом Томской области с учетом постановления Первомайского районного суда Томской области от 05.09.2016 по п. п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступных действий таковы.

ФИО1 /дата/ около /иные данные/, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около /адрес/ умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, сел на водительское сидение в салон открытого автомобиля марки «/иные данные/» государственный регистрационный знак /номер/ белого цвета, принадлежащего С.И., затем, ключом, находящимся в замке зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель этого автомобиля, после чего совершил на нем незаконную поездку по улицам /адрес/, тем самым неправомерно завладев автомобилем. Около /адрес/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Он же /дата/ около /иные данные/ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около /адрес/, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «/иные данные/» государственный регистрационный знак /номер/, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 15.09.2016, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «/иные данные/» государственный регистрационный знак /номер/ запустил двигатель и начал движение. На указанном автомобиле около /адрес/ /дата/ в /иные данные/ он был остановлен сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что /дата/ он вместе с С.И. и еще одним мужчиной ездил в /адрес/ на автомобиле С.И. «/иные данные/» /номер/. Автомобилем управлял С.И., а они с мужчиной в это время распивали спиртное. Он и С.И. приехали к нему домой по адресу /адрес/ около /иные данные/ часов. Он решил взять автомобиль С.И. без разрешения, так как ему нужно было съездить за бензином, чтобы отвезти супругу в /адрес/. Он поехал на автомобиле С.И. по улицам /адрес/. Затем он заехал в лес и уснул в салоне автомобиля. Проснувшись, он на этом же автомобиле поехал к своему дому. Затем его остановили сотрудники полиции. Он ранее пользовался автомобилем С.И., но делал это каждый раз с его разрешения. В этот раз С.И. пользоваться автомобилем ему не разрешал, а он такого разрешения и не спрашивал. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в 2016 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующее постановление не обжаловал, был с ним согласен, отбывал наказание в виде административного ареста.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так потерпевший С.И. пояснил, что в /дата/ году приобрел у Д.Е. автомобиль «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/. /дата/ он, ФИО1 и еще один мужчина ездили в /адрес/. За рулем автомобиля был он, остальные употребляли в автомобили спиртные напитки. Около /иные данные/ часов он и ФИО1 на этом автомобиле приехали в гости к последнему по /адрес/. Автомобиль он поставил около ворот дома, двери не закрывал, ключи не забирал. В доме ФИО1 он пил чай. Затем ФИО1 вышел из дома. В этот момент он услышал, что у его автомобиля заработал двигатель. Он сразу же выбежал из дома, поискал автомобиль и сообщил об угоне в полицию. ФИО1 ранее его автомобилем управлял только с его разрешения. В тот день ФИО1 разрешения на использование его автомобиля не спрашивал, а он бы и не дал его ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль под управлением ФИО1 остановили на /адрес/. На автомобиле были повреждения, ФИО1 ущерб ему возместил и оказал помощь в ремонте автомобиля.

Свидетель С.А. – инспектор ДПС – показывал, что /дата/ он был ориентирован о розыске автомобиля марки /иные данные/ государственный регистрационный /номер/ белого цвета, принадлежащего С.И., который угнал ФИО1 от /адрес/. Около 18 часов /дата/ около /адрес/ указанный автомобиль им был остановлен. У водителя этого автомобиля – ФИО1 была неровная и шаткая походка, когда он проходил в патрульный автомобиль. В разговоре он заметил, что у водителя присутствуют явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, агрессивное поведение. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, инспектор К.Е. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. После К.Е. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в ходе которого в 18 часов 48 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. С данными протоколами ФИО1 ознакомился и поставил в них свои подписи. ФИО1 был освидетельствован в ОГБУЗ «/иные данные/» состояние опьянения было установлено. Также было установлено, что ФИО1 /дата/ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого К.Е. составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. <...>).

Свидетель Ф.А. показывал, что /дата/ около 18 часов он видел, что около /адрес/ сотрудники ДПС остановили автомобиль марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/. Он участвовал в качестве понятого при составлении необходимых документов. Ему и второму понятому Н.В. были разъяснены права и обязанности. Сотрудники ДПС им объяснили, что они остановили автомобиль марки «/иные данные/» /номер/, под управлением которого находился ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «/иные данные/». Со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен под роспись. После ФИО1 дал объяснение, в котором свою вину в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Он так же был ознакомлен со всеми протоколами под роспись (л. д. 60-62).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/ следует, что С.И. сообщил, что /дата/ около 16 часов ФИО1 находясь около /адрес/ совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/ (л. д. 4).

Принадлежность автомобиля потерпевшему подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи (л. д. 77) и иными документами на автомобиль (л. <...> 76, 78, 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ на /адрес/ был осмотрен автомобиль марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/, зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, капота, отсутствие передней правой фары. Автомобиль изъят (л. д. 7-16), а в последствии выдан потерпевшему (л. д. 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ осмотрен участок местности перед домом /номер/ по /адрес/, зафиксирована обстановка (л. д. 17-22).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области от 15.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л. д. 44), которое он отбывал с 19.09.2016 по 01.10.2016 (л. <...>).

Из справки от /дата/ следует, что ФИО1 не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами (л. д. 45).

Из протокола /номер/ следует, что ФИО1 /дата/ в 18-18 час. отстранен от управления транспортным средством «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л. д. 46).

В соответствии с протоколом /номер/ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 47).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,34 мг/л (л. <...>).

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомнений в их достоверности у суда нет, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, доказательства не содержат. Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Таким образом, судом установлено, что неправомерно без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего, совершив на нем незаконную поездку по улицам /адрес/, а также управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней и небольшой тяжести, направлены против собственности, а также безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, неофициально работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, он женат, проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности, а также с малолетним ребенком.

В соответствии п. п. Г, И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым, давшим неоднократно подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; а по угону автомобиля – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, передал С.И. денежные средства и оказывал помощь в ремонте автомобиля.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у подсудимого решимости совершить преступление, что он подтвердил в судебном заседании.

Наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по этому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания за это преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальной адаптации, семейном положении, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд принимает во внимание и то, что умышленные преступления средней и небольшой тяжести, направленные против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершены им в период условного осуждения по приговору от 09.10.2014 за умышленные корыстные преступления, которое не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, поскольку он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления. Кроме этого в период условно осуждения осужденным допускались нарушения, в связи с которыми уголовно-исполнительная инспекция инициировала вопросы о дополнении осужденному обязанностей и отмене условного осуждения, а судом был продлен осужденному испытательный срок. Поэтому суд не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 09.10.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание по одному из преступлений, суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Первомайского районного суда Томской области от 09.10.2014 с учетом постановления Первомайского районного суда Томской области от 05.09.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от 09.10.2014 с учетом постановления Первомайского районного суда Томской области от 05.09.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов