Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-289/2024

Председательствующий: судья Фомичев В.М. № 22-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года, на основании которого с

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

1). 14.04.2014 Минусинский городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.05.2017) по ч. 1 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.10.2015 на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 10 дней; 26.10.2016 на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 1 год 1 месяц 22 дня; 22.05.2017 на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13.01.2017, судимость по которому погашена) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; 17.08.2018 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.08.2018 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 4 месяца 29 дней;

2). 08.04.2024 Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2024) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.09.2024 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 08.04.2024, окончательно осужденного к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима,

в доход федерального бюджета взысканы 17 283 рубля, выплаченные защитнику-адвокату Варданян Л.Л. за оказание ФИО1 юридической помощи в суде.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Усенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.09.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 08.04.2024, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.09.2024 адвокату Варданян Л.Л. произведена выплата вознаграждения за 7 дней участия в деле в сумме 17 283 рубля. Этим же постановлением указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями закона;

выражает несогласие с выводами суда о том, что не отказывался от защитника Варданян Л.Л., так как в ходе дознания подавал соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано;

ссылаясь на состояние своего здоровья, выражает несогласие с выводами суда о том, что является трудоспособным, указывая также, что лишен водительского удостоверения, вследствие чего больше не может работать в такси;

отмечает, что суд не учел мнение адвоката Варданян Л.Л., которая просила взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты> матери;

указывает, что в решении суда не отражены его доводы о плохом материалом положении;

просит признать постановление незаконным и необоснованным, произвести выплату адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу ст.ст 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ). При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, защиту интересов ФИО1 по назначению дознавателя осуществляла адвокат Варданян Л.Л. (т. 1, л.д. 140-141), от услуг которой ФИО1 отказался, заявив соответствующее ходатайство (т. 2, л.д. 24), в удовлетворении которого дознавателем было отказано (т. 2, л.д. 29-32), и указанный адвокат продолжила осуществление защиты по назначению и при судебном разбирательстве (т. 2, л.д. 98, 101-102).

При этом указанный отказ ФИО1 от адвоката Варданян Л.Л. не был продиктован его имущественной несостоятельностью.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, что, таким образом, противоречит представленным материалам уголовного дела.

В связи с изложенным, и в целях устранения допущенных судом первой инстанции указанных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять судебное решение в целом, а только в части решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного в сумме 17 283 рублей, освободив его от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Варданян Л.Л. за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 17 283 рублей отменить, от уплаты данных процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин