Апелляционное постановление № 22К-833/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Дело № 22К-833/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Панкратова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратова А.И. в интересах обвиняемого Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.Д. <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1, ч.2 ст.208 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с содержанием в <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 марта 2021 года Д.Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1, ч.2 ст.208 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с содержанием в <адрес>

Основания принятого решения подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Панкратов А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что данных о намерении Д.Д. скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено, Д.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступной деятельностью не занимался, в связи с чем, предположения органов следствия об обратном являются надуманными и необоснованными. Отмечает, что Д.Д. не является гражданином России, он уехал из Российской Федерации до возбуждения уголовных дел, уголовные дела возбуждены спустя длительное время после его отъезда в Турцию, соответственно, Д.Д. не мог знать, и не знает о возбуждении в отношении него уголовных дел. Полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Д.Д. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что Д.Д. был объявлен в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ без достаточных оснований, а предъявленное ему обвинение основано на предположениях. Указывает, что защитой указывалось на то, что Д.Д. в течение длительного времени никто не искал, и его объявление в розыск носит чисто формальный характер, Д.Д. был лишен возможности выступить перед судом, изложить свои доводы относительно незаконности и необоснованности заключения под стражу, сообщить о состоянии здоровья, семейном положении, иных фактах, имеющих значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д.Д., находящийся в международном розыске, не участвовал. Его интересы представлял адвокат Панкратов А.И., который в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобе адвоката - без удовлетворения.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Частью 5 ст.108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что старшим следователем <адрес> расследуется уголовное дело, в одном производстве которого соединены два уголовные дела, возбужденные в отношении Д.Д.: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.205.1 УК РФ, то есть по факту содействия террористической деятельности, выразившемся в склонении Д.Д. в ходе переписки ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.208 УК РФ; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.208 УК РФ, то есть по факту участия на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. был объявлен в федеральный розыск (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Д.Д. в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.205.1, ч.2 ст.208 УК РФ, которое в этот же день вручено адвокату Панкратову А.И. (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д., как скрывшийся с территории Российской Федерации в <адрес>, был объявлен в международный розыск на территории <адрес> (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания Д.Д. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с начальником <адрес>, то есть с уполномоченным должностным лицом следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания установленный ч.ч.4, 5, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.126-130), вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Д. судом рассматривался в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ, то есть в отсутствие обвиняемого, защиту его интересов осуществлял защитник Панкратов А.И.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, защитник возражал доводам следователя и просил в удовлетворении ходатайства отказать, прокурор полагал, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Д.Д. к инкриминируемым ему преступлениям. Эти данные содержатся в протоколах допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также в протоколе личного досмотра ФИО5, протоколе осмотра его сотового телефона, заключении портретной экспертизы, информации о выезде Д.Д. из России в <адрес>.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные, характеризующие личность Д.Д., которые подробно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно учел, что Д.Д. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, находится в международном розыске, и пришел к правильным выводам о том, что у органов следствия есть обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, Д.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время Д.Д. невозможно избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, так как более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Срок - 2 месяца - с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае экстрадиции Д.Д. на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Д.Д. незаконно был объявлен в международный розыск, являются несостоятельными. Они полностью опровергаются материалами дела, согласно которым в отношении Д.Д. было возбуждено два уголовных дела, ему заочно было предъявлено обвинение в особо тяжких преступлениях террористической направленности, первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями его местонахождение на территории России не было установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в международный розыск. Постановление об объявлении в международный розыск соответствует Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 N 8437, так как решение оформлено постановлением об объявлении Д.Д, в международный розыск, оно вынесено сотрудником розыскного подразделения, утверждено начальником этого подразделения, согласовано с начальником <адрес>, и заверено печатью.

Доводы адвоката о том, что предъявленное Д.Д. обвинение основано на предположениях, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии досудебного производства, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу. При избрании Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд правильно становил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания на данной стадии расследования меры пресечения Д.Д. в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд во втором предложении 5 абзаца третьего листа обжалуемого постановления указал на то, что причастность Джурабоя к общественно-опасному деянию в достаточной степени подтверждается представленными материалами.

Учитывая положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции считает, что данное предложение следует изложить в иной редакции, а именно: вместо словосочетания: «Причастность его к общественно-опасному деянию в достаточной степени подтверждается» следует заменить словами: «Обоснованность подозрений Д.Д. в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается», в остальной части указанный абзац следует оставить без изменения.

Вносимое изменение об обоснованности подозрений в причастности Д.Д. к инкриминируемым преступлениям не влияет на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 марта 2021 года об избрании обвиняемому Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Во втором предложении 5 абзаца третьего листа постановления вместо словосочетания: «Причастность его к общественно-опасному деянию в достаточной степени подтверждается» заменить словами: «Обоснованность подозрений Д.Д. в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается».

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева