Решение № 12-181/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-181/2024

74RS0002-01-2024-000165-07

Дело № 12-181/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - защитника ФИО7 и защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО3 ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32.3-1958/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32.3-1958/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с учетом ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде официального порицания в форме предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено с нарушением процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащим извещении.

Защитники ФИО3 - ФИО7 и защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили прекратить производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32.3-1958/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с учетом ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде официального порицания в форме предупреждения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией, в состав которой входил ФИО3, была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом заявка с идентификационным номером № была отклонена членами закупочной комиссии ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации, а именно в связи с указанием сведений об участнике аукциона.

Решением Челябинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ отклонение заявки № было признано необоснованным, в действиях закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, по основанию «неравное снижение по единицам продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 как должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом - ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных уполномоченным должностным лицом доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом постановлении и иных представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая доводы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ, исхожу из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном установлении места рассмотрения дела, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, административное расследование проведено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которое находится по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в связи с чем нарушений подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, необходимо учесть, ФИО3 как должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения с учетом требований об индивидуализации наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32.3-1958/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу члена закупочной комиссии АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п ФИО6

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО6

Секретарь ФИО5