Апелляционное постановление № 22-653/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-83/2024

№22-653/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куркина И.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Куркина И.А. с возражениями на них помощника прокурора Рязанского района ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23 декабря 2019 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суд г.Рязани от 26 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 6 дней.

Начало срока в виде лишения свободы - 3 ноября 2018 года. Начало срока в виде принудительных работ 14 июня 2023 года. Конец срока – 2 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, положительно характеризуется по месту работы, поддерживает отношения с родственниками, страдает хроническими заболеваниями.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 26 марта 2024 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание суда на то, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, которые мешают ему лучше работать и получать больше поощрений. Защитник отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления суда осужденным было получено еще одно поощрение за 1 квартал 2024 года. Осужденный нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит обжалуемое постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что суд при принятии решения отнесся критически к его доводам в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и взял за основу мнение администрации УФИЦ№ при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. Осужденный считает, что представленная характеристика является противоречивой, поскольку в характеристике администрации исправительного учреждения указано, что к труду он относится не всегда добросовестно, а в характеристике с места работы указано, что он добросовестно относится к труду. Осужденный обращает внимание на то, что потерпевшим по уголовному делу к нему исковые требования о компенсации вреда, причиненного преступлением, не предъявлялись, сам он не имеет возможности самостоятельно произвести поиски потерпевшего и выяснить его мнение о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куркина И.А. помощник прокурора Рязанского района ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 14 июня 2023 года прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, с 27 июня 2023 года трудоустроен, с 2 октября 2023 года отбывает наказание в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. Имеет 1 поощрение. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 2023 год. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, объем работ выполняет, вместе с тем требует контроля со стороны администрации. С представителями администрации ведет себя вежливо, замечания воспринимает адекватно. Порчу имущества не допускал. К проводимым администрацией мероприятиям относится положительно, принимает участие. Отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда исков не имеет. Сведений о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, осужденным не представлено. Из содержания гарантийного письма ООО «<скрыто>» следует, что организация готова трудоустроить ФИО1

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения, так как полностью не исправился, не утратил общественную опасность и только становится на путь исправления.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно характеризовался, имел 7 поощрений, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ он характеризуется удовлетворительно, имеет всего одно поощрение, полученное 17 января 2024 года, взысканий не имел, к труду относится не всегда добросовестно, объем работ по ст.106 УИК РФ выполняет, если находится под контролем администрации.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 14 июня 2023 года, однако поощрение он получил только 17 января 2024 года, до этого в течение 6 месяцев никак не проявлял себя с положительной стороны.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 выводы администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, изложенные в характеристике, соответствуют приведенным в ней данным о поведении осужденного, его отношении к труду, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в настоящий момент не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как того требуют положения ст.9 УИК РФ.

Доводы адвоката Куркина И.А. о том, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, которые мешают ему лучше работать и получать больше поощрений, являются несостоятельными, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что у ФИО1 имеются противопоказания к исполнению наказания в виде принудительных работ, не имеется. Кроме того, согласно ст.60.13 УИК РФ меры поощрения к осужденным к принудительным работам применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение.

Довод адвоката Куркина И.А. о том, что после вынесения обжалуемого постановления суда осужденным было получено еще одно поощрение за 1 квартал 2024 года, ничем не подтверждается.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции, в соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ, верно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции исследованы данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, им дана правильная и объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не исправился полностью и не утратил общественную опасность и только становится на путь исправления.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершенное преступление. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и правильно оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно учитывал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не разрешался, согласно характеристике начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> исполнительные листы в отношении его не поступали, иных сведений в материале не содержится.

Таким образом, размер вреда, причиненного ФИО1, судом не определялся, поэтому суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание основание, не указанное в законе.

В связи с этим постановление суда необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, исключение данного указания из постановления не влияет на существо принятого окончательного решения по ходатайству ФИО1, поскольку в постановлении суда приведены иные достаточные основания для отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд учитывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куркина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК ИРФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова