Решение № 12-17/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черхигова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР от 14 мая 2020 года, на основании которого Черхигов Анзор Ахметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР от 12 мая 2020 года Черхигов Анзор Ахметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на полтора (1 год 6 месяцев) года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР от 14 мая 2020 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и пересматривая обжалуемое постановление мирового судьи не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. и электронным диском с видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, указанные инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, является необоснованным в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Также ФИО1 не приведено допустимых доказательств служебной заинтересованности уполномоченных должностных лиц, составивших административных материал в отношении последнего, в исходе данного дела, что по мнению суда, пересматривающего постановление мирового судьи, является доводом ФИО1, направленным на избежание последнего от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отстранении от управления транспортным средством и направлении как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания велась видеозапись, как того требует действующее законодательство, и данная видеозапись приобщена к делу в установленном законом порядке. Оснований не доверять или ставить под сомнение обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, не противоречивы и составлены в соответствий с требованиями закона. В этой связи отсутствуют основания для признания их незаконными как то указано в рассматриваемой жалобе.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Незаверенные дополнения, касающиеся события совершенного административного правонарушения, отраженные внизу протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и с учетом данных о личности виновного мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Таким образом, указанные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эфендиев