Решение № 12-156/2026 12-1782/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-156/2026

КОПИЯ

78RS0002-01-2025-020624-44

Дело № 12-156/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по жалобе на постановление № 0321695310125112600011032 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26 ноября 2025 года,

установил:

26 ноября 2025 года ФИО1 на основании постановления № 0321695310125112600011032 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12 ноября 2025 года в 19 часов 42 минуты 02 секунды по адресу: Санкт-Петербург, <...> между Толубеевским пр-дом и ул. Заречной, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Мицубиси Outlander» г.р.з. О029СМ198.

Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлся ФИО1

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 26 ноября 2025 года отменить, мотивируя её тем, что на фотофиксации не видно, какое из транспортных средств, находящихся в обзоре камеры, осуществляет посадку или высадку пассажиров.

Также ФИО1 указал на то, что в постановлении не указано конкретное место возможного правонарушения, на фотофиксации знак 3.27 не отображён. Кроме того, на фотофиксации видно, что в нижней секции светофора горит зелёный сигнал, из чего следует, что отображённые автомобили находятся в движении, однако непонятно по какой стороне проезжей части ул. Михаила Дудина они двигаются.

Таким образом, содержание фотофиксации не отвечает требованиям ГОСТ Р 57144-2016, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенные ошибки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ЩЕРБИНОЙ О.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, а именно, прибором «СИМ Пульсар», заводской номер СИМПА 0325-18812, свидетельство о поверке С-ВЬ/26-02-2025/412683862, срок действия поверки до 25.02.2027 года включительно.

Согласно руководству по эксплуатации «СИМ Пульсар» имеет функцию фотофиксации нарушений ПДД, выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора.

Также из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга, следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> между Толубеевским пр-дом и ул. Заречная установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», где и был выявлен автомобиль ФИО1 /адм. мат. л.д. 31, 32/, место парковки транспортного средства ФИО1 попадает в зону действия знака 3.27.

Таким образом, в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не было допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы противоречат представленным в материалах дела фотоматериалам, на которых зафиксирован автомобиль «Мицубиси Outlander» г.р.з. № в зоне действия знаков 3.27.

Доводы жалобы о том, что не указано конкретно место совершения административного правонарушения, содержание фотофиксации не отвечает требованиям ГОСТ Р 57144-2016, противоречат представленному постановлению, которое содержит конкретный адрес совершения административного правонарушения – Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 6 к.1, а также дату, время, марку и г.р.з. автомобиля /адм. мат. л.д. 1 оборот/.

Кроме того, из материала фотофиксации отчётливо видны знаки дорожного движения, расположенные на участке дороги, а также транспортные средства, остановка которых попадает в действие знака 3.27.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожный знак 3.27, нарушение которого вменено ему в вину, был установлен не в соответствии с ГОСТ, и по его траектории движения ему виден не был, нельзя признать состоятельным. ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются непосредственно перед участками дорог, на которые они распространяются.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Оценивая предоставленные ФИО1 фотоснимки, суд признать их достоверными и допустимыми не может, поскольку на них отсутствуют дата и время их изготовления, что лишает суд возможности дать надлежащую правовую оценку наряду с совокупностью других доказательств по делу и обстоятельствам административного правонарушения.

Суд учитывает, что собственником автомашины «Мицубиси Outlander» г.р.з. № является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, его доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, а действия ФИО1 расцениваю, как его желание избежать ответственности.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 0321695310125112600011032 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26 ноября 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»