Апелляционное постановление № 22-656/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маныла А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2024 года, которым

Д.Г.А., родившийся **:

- 10 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 25 декабря 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания с наказанием по приговору от 10 апреля 2019 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 6 октября 2021 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- 2 декабря 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 декабря 2022 года и в соответствии со ст.70, ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 декабря 2022 года и дополнительного наказания по приговору от 6 октября 2021 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ноокай Л.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 6 октября 2023 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Д.Г.А.. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маныла А.О., не оспаривая виновность Д.Г.А. установленные фактические обстоятельства, квалификацию преступления, просит приговор изменить, указав в обоснование, что в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указаны вместо части 2 статьи ст. 264.1 УК РФ часть 1 ст. 264.1 УК РФ, в выводах суда о конфискации имущества суд также неправильно сослался на ч.2 ст. 264 УК РФ вместо ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния дата вынесения приговора Кызылского городского суда указана как 10 апреля 2029 года вместо 10 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Д.Г.А.. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Д.Г.А. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного Д.Г.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Д.Г.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Д.Г.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, семейное положение, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Д.Г.А. преступления, обстоятельства дела, принимая во внимание данные о его личности, предыдущие факты привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Д.Г.А.. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении Д.Г.А. окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74, ч.5 ст.70 и ст. 70 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, в том числе назначенное по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки "** с государственным регистрационным знаком № на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Д.Г.А. на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ постановлено хранить при уголовном деле.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил технические ошибки, указав, что Д.Г.А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также в указании даты приговора Кызылского городского суда Республики Тыва как 10 апреля 2029 года вместо 10 апреля 2019 года, а в выводах о конфискации автомбиля ошибочно сослался на ч.2 ст.264 УК РФ.

Указанные технические ошибки не повлияли на законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходим внести уточнения в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2024 года в отношении Д.Г.А. изменить:

- уточнить в вводной части об обвинении Д.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния уточнить дату предыдущего приговора как 10 апреля 2019 года, вместо ошибочно указанной даты - 10 апреля 2029 года;

- в описательно-мотивировочной части уточнить в выводах суда о конфискации автомобиля ссылку на ч.2 ст. 264.1 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.2 ст.264 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 мая 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий