Апелляционное постановление № 22-341/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 22-341/2025 Судья Панус К.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Тюфтиной Е.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Толманова А.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый приговором Удомельского городского суда Тверской области 03 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф исполнен 13 мая 2023 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением на осужденного ограничений и обязанностей. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства совершения преступления установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Толманов А.Н. в апелляционном представлении просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд, признавая в описательно-мотивировочной части приговора установленным факт совершения ФИО1 вмененного органом дознания преступления, и делая вывод о квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указывает на признание ФИО1 виновным и назначения наказания по ч. 2 ст. 161.1 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО 1 – адвокат Сайдуллаева Л.Н. полагала, что ошибочное указание судом в резолютивной части приговора несуществующей в Уголовном кодексе нормы права, является лишь технической опечаткой, которая может быть устранена решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник указала на допущенную судом техническую опечатку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах произошедшего 13 апреля 2024 года, согласно которым, на фоне произошедшего конфликта с бывшим мужем ФИО1, возникшем на фоне ревности, последний причинил ей побои, а именно схватил рукой за правую руку, выше локтя, за плечо, сильно сдавливая пытался вытолкнуть из квартиры, медицинским освидетельствованием у нее зафиксированы синяки на плече; заявление ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли и телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>; акт судебно-медицинского освидетельствования № от 15 апреля 2024 года, которым установлено наличие у ФИО 1 трех кровоподтеков на правом плече, которые возникли 13 апреля 2024 года от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть пальцы рук постороннего человека, такие повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, т.е. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; копия вступившего в законную силу приговора Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением его наказания в виде штрафа; показания самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не отрицавшего своей вины в инкриминируемом преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, как на то верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО 1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 2, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161.1 УК РФ, допустив тем самым ошибку, которую суд апелляционной инстанции признает технической, поскольку квалификация судом действий ФИО1 не вызывает сомнений. Внесение апелляционной инстанцией изменений в приговор в данной части положение осужденного не ухудшает.

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, учитывая состояние здоровья Моспаненко и его имущественное положение, характеристику по месту жительства и тот факт, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Моспаненко рецидива преступления, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 03 марта 2023 года, поскольку наличие судимости наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре, законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, то есть является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 161.1 УК РФ уточнить указанием на ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толманова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: