Решение № 12-100/2021 12-604/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021

25RS0003-01-2020-004750-67


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора автономной некоммерческой организации «Приморская краевая морская спортивно-техническая школа» ДОСААФ России - ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «Приморская краевая морская спортивно-техническая школа» ДОСААФ России (далее – АНО «Морская школа» ДОСААФ России) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Директор АНО «Морская школа» ДОСААФ России – ФИО3, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор АНО «Морская школа» ДОСААФ России – ФИО3 и защитник данной организации – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу и письменные дополнения по изложенным в них доводам. При этом само правонарушение не оспаривали, подтвердили факт исполнения предписания, выданного должностным лицом Росприроднадзора в целях устранения нарушений природоохранного законодательства.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения привлеченным к ответственности юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, - доказанным совокупностью материалов дела. При этом пояснил, что в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне водного объекта (Амурский залив) и граничащий по береговой черте с водным объектом, зачищен от отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов, т.е. указанное предписание исполнено. Вопрос по ходатайству заявителя жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 291 от 01.04.2020 г. «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» в ходе проведения рейдового мероприятия на земельном участке с кадастровым номером №, полностью расположенного в водоохраной зоне водного объекта (Амурский залив), зафиксирован факт захламления отходами производства и потребления и твердыми коммунальными отходами, а именно, использованными автомобильными шинами, фрагментами обшивки автомашин, ветошью, загрязненной нефтепродуктами, строительными отходами. Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения лабораторных исследований установлено, что отходы, размещенные на указанном земельном участке, относятся к V классу опасности. На момент проведения осмотра работ по уборке земельного участка от отходов производства и потребления не производилось.

В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Приморскому краю земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:726 находится в собственности АНО «Морская школа» ДОСААФ России.

Установление данных обстоятельств повлекло вывод о том, что АНО «Морская школа» ДОСААФ России, как собственник земельного участка, вопреки требованиям ст.ст. 3, 51 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ проявила бездействие в принятии мер к приведению земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (Амурский залив) и загрязненного отходами производства и потребления, в состояние, пригодное для пользования.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения АНО «Морская школа» ДОСААФ России вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Морская школа» ДОСААФ России; экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением ФГБУ «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с места выявления административного правонарушения; протоколом № осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении, не нахожу. Фактически в ходе разбирательства жалобы законный представитель и защитник АНО «Морская школа» ДОСААФ России совершение вмененного правонарушение не оспаривали, подтвердив факт исполнения предписания должностного лица административного органа об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что АНО «Морская школа» ДОСААФ России имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылка в дополнениях к жалобе на захламление земельного участка вследствие неблагоприятных погодных условий и влияния водных течений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлеченному к ответственности юридическому лицу, являющемуся собственником земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (Амурский залив), и в силу требований закона ответственного за приведение данного участка в состояние, пригодное для пользования.

Доводы о том, что административный орган мог привлечь к ответственности должностное, а не юридическое лицо, несостоятельны и противоречат положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение установленного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срока вручения либо направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, на законность оспариваемого постановления не влияет, указанный срок не является пресекательным.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ранее истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, несостоятельны, не опровергают совершение юридическим лицом вмененного правонарушения и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях привлеченного к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка и годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, предмета административного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, принятия АНО «Морская школа» ДОСААФ России мер к устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, назначение в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц, не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма штрафа является для юридического лица обременительной, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявитель не лишен права обратиться в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации «Приморская краевая морская спортивно-техническая школа» ДОСААФ России изменить путем снижения размера административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова